Решение по делу № 33-760/2018 (33-22808/2017;) от 07.12.2017

Судья Самохвалов Д.А. Дело № 33-760/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Мехонцевой Е.М.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 18.01.2018 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании по частной жалобе Гаражно-эксплуатационного кооператива «Локомтив-Б» на определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

истец Гаражно-эксплуатационный кооператив «Локомотив-Б» обратился в суд с иском к К.В.С. , К.Д.С. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 4 272 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 5800 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2017 исковое заявление возвращено со ссылкой на неподсудность дела районному суду, т.к. цена иска не превышает 50000 руб. (п.5, ч.1 ст. 23, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе представитель ГЭК «Локомотив-Б» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что спор вытекает из наследственных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание никто не явился, с учетом ч.3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В обосновании иска истец указывает, что владельцем гаражного бокса являлась К.В.П. , у которой образовалась задолженность по оплате членских взносов, в сентябре 2015 г. К.Е.П. скончалась, наследниками ее имущества являются ответчики К.В.С. и К.Д.С. , им направлено уведомление с предложением оплатить указанную задолженность. Задолженность в течение месяца не оплачена.

Возвращая иск, судья указал на неподсудность спора районному суду, поскольку цена иска составляет меньше 50000 руб., а потому спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

С выводами судьи о неподсудности спора судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 № 9 дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, подсудны районным судам.

Следовательно, независимо от цены иска (задолженности) дело подлежит рассмотрению районным судом.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска по норме ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи о возвращении иска как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и возращением материалов для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2017 отменить, материал по частной жалобе возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.М. Мехонцева

В.А. Зайцева