Решение по делу № 33-1465/2016 (33-21296/2015;) от 22.12.2015

Судья Глушкова Ю.В. дело № 33-1465/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Карпинской А.А., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Шестакову Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) в ..., около ... результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «( / / )» госномер № Шестакова Н.С., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, были повреждены три транспортные средства, в том числе автомобиль «( / / )» госномер №, принадлежащий ( / / )7 На момент ДТП автомобиль «( / / )» госномер № был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования. В соответствии с условиями договора истец выплатил в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 247934 руб. 28 коп. Автогражданская ответственность Шестакова Н.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». В досудебном порядке ОАО СГ «МСК» возместило истцу убытки в размере 83149 руб. Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) с ОАО СГ «МСК» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 36851 руб. (в пределах ответственности страховщика).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения сверх лимита страховой суммы в размере 127934 руб. 28 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3758 руб. 69 коп.

Представитель истца, третьи лица ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, представители третьих лиц ОАО «СГ «МСК», Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, ДЭУ «Октябрьское» г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель истца направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия участка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия установленным требованиям безопасности. В связи с этим, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), согласно которому из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении было исключено указание о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2015 исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, с Шестакова Н.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 127934 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер ущерба на 18659 руб., полагает, что стоимость деталей в калькуляции завышена на указанную сумму.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что при определении размера ущерба судом не был учтен износ деталей, подлежащих замене, просил принять в качестве нового доказательства экспертное заключение № от ( / / ) ООО ( / / )», в котором стоимость деталей, подлежащих замене, рассчитана с учетом износа.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шестакова Н.С., управлявшего автомобилем «( / / )» госномер №, и допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, были повреждены три припаркованные транспортные средства, в том числе автомобиль «( / / )» госномер №, принадлежащий ( / / )7 На момент дорожно-транспортного происшествия «( / / )» госномер №, принадлежащий ( / / )7 был застрахован в ООО «СК «Цюрих» по договору добровольного страхования ДСТ № от ( / / ). В соответствии с условиями данного договора страхования ООО «СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства 247934 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шестакова Н.С. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СГ «МСК», которым истцу в порядке суброгации в связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение в сумме 83149 руб. в добровольном порядке, и решением Арбитражного суда ... от ( / / ) взыскано с ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «СК «Цюрих» 36851 руб., общая сумма страхового возмещения составила 120000 руб. в соответствии с положениями п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, не возмещенная в рамках договора ОСАГО сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Цюрих» по договору добровольного страхования, составила 127934 руб. 28 коп.

( / / ) решением № единственного участника ООО «СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Шестакова Н.С. в порядке суброгации 127934 руб. 28 коп. в полном объеме, суд исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что в порядке суброгации причинитель вреда должен выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме (без учета износа) не основаны на правильном применении закона.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п.п «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действующей на момент причинения ущерба) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В случае, если стоимость ремонта превышает определенную в соответствии с указанными нормативными актами сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма также с учетом износа транспортного средства, поскольку размер его ответственности определяется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Таким образом, выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно условий договора, не влечет за собой взыскание этой суммы в полном объеме с причинителя вреда в порядке суброгации, поскольку причинитель вреда отвечает согласно закону в той мере, в которой он ответственен за причиненные убытки непосредственно перед страхователем (выгодоприобретателем).

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что как следует из представленного истцом решения Арбитражного суда ... от ( / / ) по иску ООО «СК «Цюрих» к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд также исходил из того, что правомерным является предъявление истцом требований о взыскании суммы ущерба за вычетом износа.

Поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в связи с чем сторонам не разъяснялось право предоставления доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принять новое доказательство, представленное ответчиком.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ( / / ) ООО ( / / )», стоимость запчастей, подлежащих замене на дату ДТП ( / / ), исходя из представленного истцом заказ-наряда ООО «( / / )» № № от ( / / ) составляет 139583 руб. без учета износа, а с учетом износа 120924 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта –техника ( / / )9, выполнившего данное экспертное заключение, у судебной коллегии не имеется, поскольку квалификация данного эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств (регистрационный №) сомнений не вызывает, выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на применении нормативно-правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Истцом в свою очередь, доказательств стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суду не представлено, каких-либо возражений на представленное ответчиком заключение не высказано, несмотря на то, что копия такого заключения была направлена в адрес истца в связи с заявлением ответчиком ходатайства об исследовании нового доказательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в связи неправильным применением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу в силу п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижению на 139583 - 120924 = 18659 руб. и составит 127934 руб. 28 коп. - 18659 руб. = 109275 руб. 28 коп.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3209 руб. 92 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2015 изменить.

Взыскать с Шестакова Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 109275 руб. 28 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3209 руб. 92 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

А.А. Карпинская