Решение по делу № 2-313/2024 от 29.01.2024

дело № 2-313/2024

УИД 61RS0004-01-2024-000142-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершунова Захара Леонидовича к Мандрик Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шершунов З.Л. в лице представителя по доверенности Колесникова В.А. обратился в районный суд с иском к Мандрик А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в районе <адрес> в <адрес>, водитель Мандрик А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мандрик А.Н. был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 79876,91 рублей, без учета износа – 135347,72 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907 рублей и судебной доверенности в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Указанную сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Шершунов З.Л., его представитель Колесников В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представители заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковое требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик по делу Мандрик А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает указанный истцом размер ущерба в результате ДТП завышенным, так как в мастерских по ремонту автомобилей кузовщики называли меньшие суммы за ремонт. В одном месте – 44000 рублей, в другом – 20000 рублей, стоимость нового бампера – 48000 рублей. Документальных подтверждений не имеет. При обсуждении вопроса о назначении судебной автотовароведческой экспертизы возражал против ее проведения.

Третье лицо по делу АО «Альфа-страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 135347,72 рублей, в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, в частности определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в районе <адрес> в <адрес>, водитель Мандрик А.Н., являясь собственником и управляя автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шершунов З.Л.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мазда 3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Мандрик А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мандрик А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 135 347,72 рублей, с учетом износа составляет 79 876,91 рублей. Указанные в экспертном заключении ремонтные работы и заменяемые запчасти, необходимые для восстановления транспортного средства, соответствуют характеру повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Данное заключение является допустимым доказательством, при этом оно не опровергнуто стороной ответчика достоверными доказательствами (дополнений и ходатайств о предоставлении иных доказательств со стороны ответчика Мандрик А.Н. не поступило, при обсуждении вопроса о проведении судебной автотовароведческой экспертизы Мандрик А.Н. возражал против ее назначения).

Таким образом, действия ответчика Мандрик А.Н. находятся в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца ущербом, а в силу приведенного выше гражданского законодательства вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения эксперта в размере 6000 рублей, расходов по составлению судебной доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3907 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей подтверждены документально, данное досудебное экспертное заключение было необходимо истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд с исковым заявлением, исследование проведено лицом, имеющим право осуществлять такого рода деятельность, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мандрик А.Н. в пользу истца данных расходов.

Также подлежат взысканию с ответчика Мандрик А.Н. в пользу истца подтвержденные документально расходы по составлению судебной доверенности в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Мандрик А.Н. в пользу истца.

Относительно заявленных стороной истца требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены, истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шершунова Захара Леонидовича к Мандрик Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мандрик Андрея Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Шершунова Захара Леонидовича (<данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135347,72 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по составлению досудебной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024 года    

Судья                         С.И. Бондарев