Решение по делу № 33-467/2019 от 24.01.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бредихин Д.В. Дело № 33-467/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., судей Маншилиной Е.И,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Аско-Страхование» на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Добровольского Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Добровольского Дмитрия Владимировича страховое возмещение - 29 470 руб. 84 коп., штраф - 10 000 руб., моральный вред - 500 руб., судебные издержки - 30 000 руб., а всего - 69 970 руб. 84 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход бюджета Краснинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 884 руб. 13 коп.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольский Д.В. обратился с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 19 марта 2018 года по вине водителя Суринова И.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Страховщик произвел выплату в недостаточном размере. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 29470 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит изменить в части расходов по оплате услуг представителя и досудебной оценки, уменьшив их размер. Просит отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате независимой экспертизы. Также указывает, что суд в нарушение процессуальных норм не распределил между сторонами понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что 19 марта 2018 года в 14 час. 10 мин. в районе д. 24 по ул. Катукова г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Touareg» гос. номер № под управлением Суринова И.Е. и автомобиля «Peugeot 307» гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновником происшествия признан водитель Суринов И.Е.

Обстоятельства ДТП и вина Суринова И.Е. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждаются данными административного материала и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в ПАО «Аско-Страхование».

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, которое получено страховщиком 04 апреля 2018 года.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 26 апреля 2018 года на основании заключения независимой экспертизы ООО «Экипаж» № от 23 апреля 2018 года произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере 108 029 руб. 16 коп., а также возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора - 5 850 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП Горбунова В.А. № от 02 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 307» гос. номер № с учетом износа составляет 152 900 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 20000 руб.

10 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля истца и размера ущерба, по делу по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы №.3, 13/4 от 17 октября 2018 года, проведенной экспертом ООО «Центр технической экспертизы» Пчельниковым В.Н., установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 19 марта 2018 года, и определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 137500 рублей.

Заключение от 17 октября 2018 года сторонами не оспорено, и принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив наступление страхового случая и неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 29 470 руб. 84 коп. (137 500 руб. - 108 029 руб. 16 коп.).

В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по досудебной оценке и по оплате представительских услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг ИП Горбунова В.А. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. (л.д. 21).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 приведенного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции, взыскавшего с ответчика расходы по оплате независимой оценки в заявленном размере, поскольку материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязанности по определению полного размера причиненного страхователю ущерба, и страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере. Злоупотребление правом в действиях истца не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой оценки по тем основаниям, что указанное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, а также в связи с тем, что данные расходы являются убытками страхователя, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 10 000 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «Аско-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4