Судья Силантьева Т.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5701/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Грибанова Ю.Ю.
судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июня 2018 года гражданское дело по иску прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах Ф.И.О. к ООО «Розница К-1» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО «Розница К-1» на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «Розница К-1» - Ф.И.О., возражения Ф.И.О. и прокурора прокуратуры Новосибирской области Ф.И.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Краснозерского района Новосибирской области, в интересах Ф.И.О., обратился в суд с иском к ООО «Розница К-1» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что прокуратурой Краснозерского района, по обращению Ф.И.О., была проведена проверка исполнения ООО «Розница К-1» трудового законодательства при расторжении трудового договора.
Проверкой установлено, что согласно трудовому договору, заключённому между Ф.И.О. и ООО «Розница К-1», Ф.И.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «Розница К-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа магазина «Мария-Ра» №, расположенного по адресу: <адрес>, с заработной платой в размере 10 000 рублей в месяц, состоящей из оклада в размере 8 000 рублей и районного коэффициента в размере 25 % от оклада.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Розница К-1» и Ф.И.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Ф.И.О. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ООО «Розница К-1» имущества.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключённый между ООО «Розница К-1» с Ф.И.О., расторгнут по инициативе работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чём была внесена соответствующая запись в трудовую книжку Ф.И.О.
По мнению должностных лиц ООО «Розница К-1», Ф.И.О. совершила виновное деяние, выразившееся в использовании в личных целях имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» («с устного разрешения управляющей объектом Ф.И.О. брала без оплаты товар для личных целей»), чем дала основания для утраты к ней доверия со стороны ООО «Розница К-1».
Проведенной проверкой установлено, что Ф.И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с устного разрешения управляющей магазина Ф.И.О. приобрела в долг имущество (товар) в магазине «Мария-Ра» №, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит ООО «Розница К-1», ДД.ММ.ГГГГ приобретённый товар Ф.И.О. оплатила в полном объёме, о чём свидетельствует копия чека, приложенная к объяснительной Ф.И.О.
Таким образом, Ф.И.О. приобрела имущество (товар) с разрешения материально ответственного должностного лица, которое в соответствии с должностной инструкцией Ф.И.О. является её непосредственным руководителем. Каких-либо противоправных действий не она совершала. В этой связи, выводы директора ООО «Розница К-1» о совершении Ф.И.О. виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, прокурор считает, не основанным на фактически установленных обстоятельствах и противоречит нормам материального права.
Прокурор полагает, что в сложившейся ситуации у ООО «Розница К-1» отсутствовали законные основания к применению в отношении Ф.И.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку должностными лицами ООО «Розница К-1» виновность действий Ф.И.О. не установлена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора, изменить формулировку увольнения Ф.И.О. на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Розница К-1» в пользу Ф.И.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42131,20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении Ф.И.О. удовлетворено. Иск прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах Ф.И.О. удовлетворен частично. Увольнение Ф.И.О. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с Ф.И.О. отменен. ООО «Розника К-1» обязано изменить формулировку увольнения Ф.И.О. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Розница К-1» обязано внести соответствующую запись в трудовую книжку. С ООО «Розница К-1» в пользу Ф.И.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 131 рубль 20 копеек. С ООО «Розница К-1» в пользу Ф.И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО «Розница К-1» в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области взыскана государственная пошлина в размере 1 463 рубля 93 копейки, 600 рублей, всего в размере 2 063 рубля 93 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Розница К-1» - Ф.И.О. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Также считает необоснованным и вывод суда об отсутствии доказательств совершения Ф.И.О. конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия. Так, по мнению апеллянта, виновные действия Ф.И.О. установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. объяснительной самой Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она подтверждает факт того, что она неоднократно, на протяжении всего периода работы, без оплаты брала товар из магазина. Данные действия Ф.И.О. послужили безусловным основанием для утраты к ней доверия как к работнику, материально ответственному лицу.
Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Розница К-1» в пользу Ф.И.О. среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий поступления Ф.И.О. на другую работу.
Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению, поскольку доказательств причинения Ф.И.О. какого-либо ущерба в материалах дела не имеется.
Помощником прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ф.И.О., участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции, на данную апелляционную жалобу поданы возражения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Розница К-1» на должность товароведа магазина «Мария-Ра» №, расположенного по адресу: <адрес>, и с ней был заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Розница К-1» и Ф.И.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Ф.И.О. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ООО «Розница К-1» имущества.
Приказом ООО «Розница К-1» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, заключённый с Ф.И.О. был прекращен и Ф.И.О. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Трудовая книжка ответчиком была Ф.И.О. посредством почтовой связи и получена последней ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая своё увольнение незаконным, Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в прокуратуру Краснозерского района Новосибирской области, а ДД.ММ.ГГГГ прокурор, в интересах Ф.И.О., подал в суд настоящий иск. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, а истцом – о восстановлении данного срока.
Разрешая данные заявления, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока обращения в суд и удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовая книжка Ф.И.О. была получена ДД.ММ.ГГГГ и течение месячного срока с момента получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ она в целях защиты своих прав обратилась в прокуратуру. По заявлению Ф.И.О. прокуратурой Краснозерского района была проведена проверка, в рамках которой ООО «Розница К-1» только ДД.ММ.ГГГГ представило документы об увольнении Ф.И.О., что препятствовало прокурору своевременно провести проверку и обратиться в суд с иском в защиту Ф.И.О.
Кроме того, Ф.И.О., в связи с болезнью малолетнего ребенка - Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с последним, находилась на стационарном лечении в педиатрическом отделении Краснозерской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), что препятствовало ей самой обратиться в суд с иском.
Данные обстоятельства суд первой инстанции правильно признал уважительными пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем обоснованно восстановил данный срок.
Разрешая спор по существу и признавая увольнение Ф.И.О. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия, Ф.И.О. не совершала.
Данные выводы суда также являются правильными.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В силу изложенного, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов привлечения его дисциплинарной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Как видно из приказа ООО «Розница К-1» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ненадлежащее исполнение Ф.И.О. возложенных на неё должностных обязанностей выразилось в передаче товарно-материальных ценностей (товара) в личных целях без документов, подтверждающих оплату и оплату его в поздние сроки (л.д. 26).
При этом, из материалов дела следует, Ф.И.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с устного разрешения управляющей магазином Ф.И.О., которая являлась непосредственным руководителем Ф.И.О., взяла в долг товары на общую сумму 5999,53 рублей, которые оплатила ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснения Ф.И.О., данного работодателю, а также её пояснений в суде, следует, что в магазине «Мария-Ра» № она фактически работала с ДД.ММ.ГГГГ, официально была трудоустроена только с ДД.ММ.ГГГГ и по причине того, что ей не выплачивали заработную плату, она, с устного разрешения управляющей магазина Ф.И.О., несколько раз брала в долг товары, которые полностью оплатила ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтвердила свидетель Ф.И.О., которая была допрошена судом первой инстанции.
Взятые в долг товары Ф.И.О. полностью оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 21), а объяснение работодателем у неё было затребовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обнаружения факта получения Ф.И.О. товаров в долг, данные товары уже были ею оплачены и какой-либо материальный ущерб работодателю отсутствовал. Сведений о том, что оплату товаров Ф.И.О. произвела в связи с установленной недостачей, материалы дела не содержат.
Таким образом, материалами дела установлено, что Ф.И.О. получила товары в долг не самовольно, а с разрешения её непосредственного руководителя, умысла на хищение или присвоение данных товаров у неё не имелось, полученные в долг товары она полностью оплатила и какой-либо ущерб работодателю причинен не был. Необходимость получения товаров в долг была обусловлена действиями работодателя, который фактически допустил её к работе в июле 2017 года, но трудовой договор заключил только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истице длительное время не начислялась и не выплачивалась заработная плата.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 4 ░░. 394 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 7 ░░. 394 ░░ ░░).
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░-1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 394 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░-1» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 N 2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 394 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 394 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 394 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░-1» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░