Решение по делу № 33-2103/2022 от 17.01.2022

Судья Филимонов А.В.      дело 33-2103/2022

№2-750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Гросс И.Н., Семеновой О.В.

при секретаре Аверьянововой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Боковская аптека» к Ивановой Елене Васильевне о возмещении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей по апелляционной жалобе ООО «Боковская аптека» на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15.10.2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Боковская аптека» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В. о возмещении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании трудового договора от 29.09.2020г. и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2020г. ответчик была принята на работу на должность менеджера по продажам в аптеку № 17 ООО «Боковская аптека». 29.09.2020г., с ответчиком, как с лицом, непосредственно обслуживающим и использующим денежные и товарные ценности, заключен договор о полной индивидуальной материальной
ответственности.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2021г. трудовой договор с Ивановой Е.В. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

17.05.2021г., на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2021г., с участием Ивановой Е.В. в аптеке № 17 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей - товара аптеки на сумму 247 117 руб. 93 коп., размер ущерба определен по стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

ООО «Боковская аптека» причинен прямой действительный ущерб в указанном размере вследствие халатного отношения менеджера по продажам Ивановой Е.В. к должностным обязанностям, что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом по итогам инвентаризации, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2021г., объяснительной запиской Ивановой Е.В. от 17.05.2021г.

Ответчик частично возместила причиненный ущерб в сумме 7 745 руб. 63 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2021г. По итогам частичного возмещения ущерба задолженность по возмещению ущерба на дату предъявления иска составляет 239 372 руб. 30 коп.

Ответчик выполняла работы по продаже товаров, подготовке их к продаже, по расчетам при продаже (реализации) товаров покупателям в аптеке, по приему платежей. Согласно должностной инструкции менеджера по продажам аптеки № 17 он несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством и договором о материальной ответственности. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение и сохранность вверенных ему материальных ценностей и обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном прядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей, следить за сроками годности товара.

Оснований, предусмотренных ст.239 ТК РФ для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется.

ООО «Боковская аптека» как работодатель приняло все необходимые меры по сохранности имущества. Об этом свидетельствует, в частности, заключенный с ООО «Частное охранное предприятие «Витязь» договор на оказание охранных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2020г. с использованием охранно-пожарной и тревожной сигнализаций, имеется «тревожная» сигнализация с выводом на пульт центрального наблюдения, на окнах аптеки имеются металлические решетки.

На направленное истцом Ивановой Е.В. письмо от 19.05.2021г. с предложением о добровольном (внесудебном) погашении причиненного ущерба, ответа не представлено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 239 372 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15.10.2021 года исковые требования ООО «Боковская аптека» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ивановой Е.В. в пользу ООО «Боковская аптека» ущерб в размере ее среднего месячного заработка, с учетом суммы, внесенной ею в счет погашения недостачи 18.05.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Боковская аптека» просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленного иска.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в связи с тем, что ответчик не имеет фармацевтического образования, с ней и был заключен трудовой договор о принятии ее на работу в качестве менеджера по продажам. В связи с тем, что в сельской местности нет специалистов с фармацевтическим образованием, ответчик работала одна в аптеке, не имея такого образования.

Истцу причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, выявленный в результате инвентаризации.

Ответчик являлась материально-ответственным лицом, выполняла работу по продаже товара, подготовке их к продаже, поэтому, с учетом того, что аптека предприняла все меры по сохранности товара, сумму ущерба в полном объеме следует взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика Ивановой Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалов дела, что согласно трудовому договору от 29.09.2020г., заключенному между ООО «Боковская аптека» (работодатель) и Ивановой Е.В.(работник), с 29.09.2020г. Иванова Е.В. принята на работу на должность менеджера по продажам в ООО «Боковская аптека». Местом работы работника является аптека №17, расположенная по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Мещеряковский, ул. Почтовая, 12а. Должностной оклад работника составляет 11 500 руб.

Как следует из п.п. 2.3.1, 2.3.5, 2.3.7 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, указанную в п. 1.1, закрепленную в должностной инструкции; при возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам аптеки № 17 ООО «Боковская аптека», утвержденной 31.08.2020г. директором ООО «Боковская аптека», работник обязан принимать товар, распределять по местам хранения в соответствии с физико-химическими свойствами и действующими правилами хранения, готовить товар к продаже, продавать товар и вести расчеты с покупателями (л.д. 10-12).

29.09.2020г. между истцом в лице директора ФИО6 и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность менеджера по продажам или выполняющий работу, связанную с хранением, обработкой, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей (товар, деньги, документы) принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном прядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей, следить за сроками годности товара.

Работодатель обязуется, в том числе, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

17.05.2021 на основании приказа директора ООО «Боковская аптека» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2021 в аптеке № 17, расположенной по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Мещеряковский, ул. Почтовая, 12а, комиссией в составе председателя комиссии – бухгалтера-ревизора ФИО7 и члена комиссии – менеджера по продажам Ивановой Е.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 17-156). В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 247 117 руб. 93 коп., которую принято решение удержать с материально ответственного лица – менеджера по продажам Ивановой Е.В. – ответчика по делу (л.д. 158, 159).

Согласно объяснительной Ивановой Е.В. от 17.05.2021г. она давала людям товар в долг, а они не успели отдать до ревизии по разным причинам, возможно, она допустила какие-то ошибки во время продажи или не заметила кражу товара, в случае ее вины обязуется погасить недостачу согласно акту по недостаче по инвентаризации (л.д. 157).

Согласно приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2021 от Ивановой Е.В. принято в счет погашения недостачи денежные средства в размере 7 745 руб. 63 коп. (л.д. 160).

Приказом ООО «Боковская аптека» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2021г. действие трудового договора от 29.09.2020г. прекращено, Иванова Е.В. уволена с 18.05.2021г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), на основании заявления работника (л.д. 16).

В связи с тем, что в добровольном (внесудебном) порядке погашении причиненного ущерба Ивановой Е.В. не произведено, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Боковская аптека» о возмещении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции ссылался на нормы статей 233, 238, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имелось оснований для заключения с Ивановой Е.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, занимающей должность менеджера по продажам аптеки № 17, с нее подлежит взысканию денежная сумма в размере ее среднего месячного заработка за вычетом суммы, внесенной ею в счет погашения недостачи в размере 7 745 руб. 63 коп.

При этом указав, что ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба работодателю. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 98 ГПК РФ, с учетом норм ст.393 ТК РФ отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только истцом и только в части размера ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, ответчиком решение суда не оспаривается, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ивановой Е.В. в пользу ООО «Боковская аптека» ущерб в размере ее среднего месячного заработка, с учетом суммы, внесенной ею в счет погашения недостачи 18.05.2021г., основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и эти выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Боковская аптека» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Ивановой Е.В., причинная связь между поведением Ивановой Е.В. и наступившим у ООО «Боковская аптека» ущербом, вина Ивановой Е.В. в причинении ущерба, размер ущерба, наличие оснований для привлечения Ивановой Е.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора по иску ООО «Боковская аптека» к Ивановой Е.В. о возмещении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, не были приняты во внимание, вследствие чего не были установлены названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника Ивановой Е.В. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО «Боковская аптека.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Ивановой Е.В. ООО «Боковская аптека», акт от 18.05.2021г. по итогам инвентаризации ТМЦ в аптеке №17, суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптеке №17 как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО «Боковская аптека», и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел, что при проведении инвентаризации Иванова Е.В. принимала участие в инвентаризации не как материально-ответственное лицо, а как член комиссии, что подтверждается актом от 18.05.2021г., инвентаризация проведена в отсутствие первичных документов, подтверждающих прием товаров, наименование товаров, их стоимость, что свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, установления размера ущерба.

Судом не учтено, что в объяснительной по факту выявленной недостачи Иванова Е.В. пояснила, что недостача товара обусловлена возможной кражей товара, вместе с тем с тем данный факт оставлен работодателем без внимание, доказательства, подтверждающие обращение истца в правоохранительные органы по факту возможного хищения товара, суду не представлены.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации предметом обсуждения суда первой инстанции не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15.10.2021г. подлежащим отмене.

Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке установления точного размера ущерба является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.

Учитывая выявленные нарушения, при изложенных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела только апелляционной жалобы истца, материальная ответственность работника в данном случае ограничена размером его среднего заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справке от 03.03.2022г., представленной ООО «Боковская аптека» в суд апелляционной инстанции и принятой в качестве нового доказательства, размер среднемесячной заработной платы Ивановой Е.В. составляет 16 204 руб. 71 коп., учитывая, что ответчиком частично в размере 7 745 руб.63 коп. возмещен ущерб, причиненный истцу, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2021г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании о взыскании с Ивановой Е.В.в пользу ООО «Боковская аптека» ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в размере 8 459,08руб., исходя из следующего расчета 16 204 руб.71коп. – 7 745 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели. Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Боковская аптека» для взыскания в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 594 руб., оплаченной истцом при подаче истца, судебная коллегия не усматривает.

С учетом оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Боковская аптека», а апелляционную жалобу ООО «Боковская аптека» следует оставить без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15.10.2021 года – отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ООО «Боковская аптека» к Ивановой Елене Васильевне о возмещении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Елены Васильевны в пользу ООО «Боковская аптека» ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в размере 8 459,08 рублей.

В остальной части иск ООО «Боковская аптека» – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Боковская аптека» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.