Решение по делу № 33-9491/2024 от 17.06.2024

Судья Слета Ж.В.                                 Дело № 2-1560/2024 (1 инстанция)

                                                Дело № 33-9491/2024 (2 инстанция)

УИД52RS0002-01-2024-000299-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Нижний Новгород                                                               23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Симагина А.С., судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.

с участием представителя Марычева А.В. - Беловой Ю.А., представителя ООО «Авто-защита» - Новикова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2024 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Авто-защита» о взыскании денежной сумму в размере 115 620 рублей 75 копеек в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 28.12.2023 в размере 2 458 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19 октября 2023 года заключил с АО «Автолига-Центр» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> [дата] стоимостью 2 489 000 рублей 33 копейки. С целью оплаты автомобиля истец также заключил договор потребительного кредита с АО КБ «ЛОКО-Банк», по условиям которого предоставлен кредит на сумму 1 828 520 рублей 75 копеек. В тот же день была приобретена дополнительная услуга о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», которую, как указывает истец, он не имел намерения приобретать и в дальнейшем пользоваться. По факту приобретения услуги был выдан сертификат по тарифу «Стандарт» сроком действия 25 месяцев. Стоимость услуг составляет 115 620 рублей 75 копеек, которая в полном объеме оплачена за счет заемных средств. 30 октября 2023 года им подано заявление на отказ от исполнения соглашения, с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму в размере 115 620 рублей 75 копеек на счет заявителя. Ответчиком указанная претензия получена 07.11.2023 и оставлена без удовлетворения.

     Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору 115 620 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 422 рубля 81 копейка, а так же проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ в период с 25.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы 115 620 рублей 75 копеек, штраф 57 810 рублей 37 копеек. Взыскать с ООО «Авто-защита» госпошлину в доход государства 3 512 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» просит отменить решение суда по мотивам нарушения норм материального права, указывая, что в рассматриваемых правоотношениях соглашение о выдаче независимой гарантии выступает способом обеспечения исполнения обязательства и является прекращенным в связи с исполнением. В отличие от договора возмездного оказания услуг истец не вправе отказаться от исполнения соглашения о выдаче независимой гарантии, при этом права последнего не нарушены. По мнению заявителя жалобы оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, а взысканная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО8 просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2023 года между ООО «Автолига-Центр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, [номер], VIN № [номер], стоимостью 2 489 900 рублей 33 копейки (л.д.7-17).

Транспортное средство приобретено ФИО1 частично за счет заемных средств, полученных на основании кредитного договора от 19.10.2023 [номер], заключенного с АО КБ «ЛОКО-Банк», по условиям которого     истцу предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства в размере 1 828 520 рублей 75 копеек (л.д.18-21).

Также 19 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в форме сертификата [номер] «Платежная гарантия», согласно которому ООО «Авто-Защита» в соответствии с полученным 19.10.2023 от клиента заявлением предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор [номер] от 19.10.2023 заключенный между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» (л.д.23).

В соответствии с полученным заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ФИО1 выдана гарантия со следующими параметрами: срок действия гарантии с 19.10.2023 - 18.11.2025, сумма гарантии с 19.10.23 - 14.02.2024 - 1 828 520 рублей 75 копеек, с 15.02.2024 - 18.11.2025 - 127 182 рубля 83 копейки (л.д.22).

Согласно условиям независимой гарантии «Платежная гарантия» сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - [номер] от 19.10.2023, наименование бенефициара - АО КБ «ЛОКО-Банк»; условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита; стоимость программы - 115 620 рублей 75 копеек.

Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» предусмотрено, что обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Общество обеспечивает выплату в пользу кредитора, на указанный им счет по гарантии в соответствии с ее параметрами в случае выполнения условий исполнения гарантии, указанных в гарантии, в период ее действия (пункт 3.6 Общих условий).

Согласно пункту 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив от этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

По делу установлено, что оплата стоимости гарантии «Платежная гарантия» произведена истцом в пользу ответчика за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «Локо-банк» на основании поданного ФИО1 заявления о перечислении денежных средств (л.д.24), оплату истцом стоимости договора в указанном размере ответчик не оспаривал.

30.10.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и возврате денежных средств.

Заявление было получено ответчиком 07.11.2023, однако оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец как потребитель имеет право в любое время отказаться от платной услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов связанных с исполнением обязательств по договору; доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, последним не представлено, как не представлено и доказательств размера понесенных ответчиком затрат в ходе исполнения договора; требование о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств направлено истцом и получено ответчиком в период действия договора; пришел к выводу, что с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, последний считается расторгнутым, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по сертификату от 19.10.2023 [номер] «Платежная гарантия» денежные средства в размере 115 620 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2023 по 24.04.2024 в размере 8 422 рубля и с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также потребительский штраф в размере 57 810 рублей 37 копеек.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 19 октября 2023 года ООО «Авто-защита» обязалось перед ФИО1 (принципал) предоставить кредитору принципала по кредитному договору от 19.10.2023 [номер], заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (бенефициар), независимую гарантию в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита в период с 19 октября 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 1 828 520 рублей 75 копеек, в период с 15 февраля 2024 года по 18 ноября 2025 года (срок окончания независимой гарантии) в размере 127 182 рубля 83 копейки, а ФИО1 обязался оплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Авто-защита» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 115 620 рублей 75 копеек.

Таким образом, вышеуказанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Авто-защита» и ФИО1 является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от 19 октября 2023 года между ООО «Авто-защита» и ФИО1 не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора не оспаривался.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данному случае расторгнутым является именно договор заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-защита» по возмездному оказанию платной услуги, при этом ни само кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством предусмотрен односторонний отказ принципала от независимой гарантии, является правильным.

Нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы не ограничивают право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что срок действия гарантии установлен с 19 октября 2023 года по 18 ноября 2025 года, отказ от договора заявлен 30 октября 2023 года, то есть спустя 12 дней с момента заключения договора.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора, при этом никакие услуги в рамках договора истцу ответчиком оказаны не были, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 115 620 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчик не возвратил уплаченные истцу денежные средства, при наличии у последнего соответствующего денежного обязательства, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 08.11.2023 по 24.04.2024 в размере 8 422 рубля и с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не возвратом уплаченных денежных средств установлен, с ответчика ООО «Авто-защита» в пользу истца ФИО1 суд обоснованно взыскал штраф в размере 57 810 рублей 37 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и потребительского штрафа отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера штрафа судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного нарушения, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик на момент получения претензии истца (07.11.2023) имел реальную возможность возвратить денежные средства, чего сделано не было, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и в данной части признаются неосновательными.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.