Решение по делу № 2-1418/2010 ~ М-1310/2010 от 13.07.2010

Дело № 2-1418 31 августа 2010 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.,

при секретаре Мищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 31 августа 2010 года гражданское дело по иску Алферовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...», Мирзикяну В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Алферова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «...», ООО «Страховая компания «...», Мирзикяну В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.______ года на автодороге ... по вине ответчика Мирзикяна В.В., в результате которого ее автомобилю ..., государственный регистрационный знак № __, причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «...», где застрахована ответственность истца, __.__.______ года выплатила ей ущерб в порядке прямого возмещения в размере ... рублей ... копеек. Просила взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копейки, расходы по экспертизе в размере 2700 рублей 00 копеек, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2520 рублей 78 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Алферова И.А. и ее представитель Шехирева М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мирзикян В.В. иск не признает, считает, что выплату должно произвести ООО «Страховая компания «...».

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Представил возражение на иск, с исковыми требованиями не согласен, подтвердил факт выплаты истцу страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Представитель ООО «Страховая компания «...» не явился, просил рассмотреть дело без их участия, с исковым заявлением не согласен, считает, что истец вправе требовать невыплаченного страхового возмещения с ООО «...».

Третье лицо Мирзикян С.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ «Исправительная колония № __ ОИУ ОУХД-№ __ УФСИН России по ...», о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__.______ года в ... часов ... минут на ... км автодороги ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», ..., государственный регистрационный знак № __, принадлежащего истцу, и автомобиля марки № __, государственный регистрационный знак № __, принадлежащего Мирзикяну С.В., под управлением ответчика Мирзикяна В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», ..., государственный регистрационный знак № __, причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОВД г.... от __.__.______ года Мирзикян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, административным материалом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № __, Мирзикян В.В., который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца марки «...», ..., государственный регистрационный знак № __, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом в движении на перекрестке улиц, что повлекло столкновение и повреждение автомобиля истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вину в дорожно-транспортном происшествии Мирзикян В.В. не оспаривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 20 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении № 1 от 26.01.2010 года, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае ответчик Мирзикян В.В., водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», является владельцем источника повышенной опасности, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником, и был включен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности

Гражданская ответственность Мирзикян В.В. застрахована перед третьими лицами в ООО «Страховая компания «...», что не оспаривается ответчиками.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__.______ года на ... км автодороги ... области, подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено.

Данный факт в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.

Как установлено судом, ООО «...» __.__.______ года произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ... рублей ... копейки в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается выпиской по счету пластиковой карты истца, поступившими из ООО «...» актом о страховом случае и заключением о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно представленному истцом отчету № __ от __.__.______ года по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП, составленному ООО «...», стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак «№ __» по состоянию на __.__.______ года для г. ... и ... составляет ... рублей ... копеек.

В данном случае разница между выплаченным ООО «...» страховым возмещением в размере ... рублей ... копейки и суммой оценки независимым экспертом стоимости ущерба в размере ... рублей ... копеек от повреждения автомобиля марки ... в дорожно-транспортном происшествии, составляет ... рубль ... копейки.

Ответчиком ООО «...» представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, на основании которого страховое возмещение выплачено страховой компанией. Экспертным заключением как таковым данное заключение не является. В нем не приведены данные, на основании которых взяты стоимость работ и запасных частей. Скрытые дефекты, которые могут быть согласно справке ГИБДД, не устанавливались, поэтому не вошли в заключение.

Суд принимает за основу именно отчет № __ от __.__.______ года, представленный истцом, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого эксперта ООО «...» составлен на основании акта осмотра повреждения транспортного средства, он соответствует справке ГИБДД, в нем приведены расчеты стоимости ремонтных работ.

В силу положений п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «...» произвел страховую выплату истцу от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания «...», где застрахована гражданская ответственность ответчика Мирзикян В.В., а не ООО «...».

Следовательно, в иске Алферовой И.А. к ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

Таким образом, невыплаченная стоимость ущерба в размере ... рубль ... копейки подлежит возмещению истцу с ответчика ООО «Страховая компания «...».

Кроме того, истцом заявлено требование и о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается отчетом № __ от __.__.______ года по оценке величины утраты товарной стоимости АМТС в ДТП, составленном ООО «...».

Утрата товарной стоимости должна быть учтена при выплате возмещения. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитный покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактов дорожно-транспортного происшествия.

В случае повреждения имущества потерпевшего Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12) предусмотрено возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости также подлежит взысканию.

Каких-либо доводов и доказательств относительно размера ущерба и величины утраты товарной стоимости ответчики ООО «Страховая компания «...» и Мирзикян В.В. суду не представили.

Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость независимой оценки, проведенной ООО «...», составила 3700 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами № __ и № __ от __.__.______ года, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Страховая компания «...» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки и стоимость оценки в размере 3700 рублей, всего в сумме ... рублей ... копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РПФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шехирева М.В. принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Алферовой И.А. в судебном заседании от __.__.______ года и __.__.______ года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг № __, квитанциями к приходному кассовому ордеру от __.__.______ года и __.__.______ года.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «...» не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.

Суд считает данные расходы разумными.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «...» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2520 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алферовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...», Мирзикян В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» в пользу Алферовой И.А. страховое возмещение в размере ... рублей 23 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 3700 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2520 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. Всего ... рублей ... копейка.

В иске Алферовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...», Мирзикян В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий А.А. Жирохова