Решение по делу № 22К-1331/2023 от 13.02.2023

Судья Шатова О.С.

Дело № 22К-1331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого Дронова И.А.,

адвоката Дороша А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Колпакова О.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 13 марта 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2022 года в отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью БР., опасного для его жизни.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д., который 14 мая 2022 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2022 года срок задержания Д. продлен на 72 часа, то есть до 13 часов 15 минут 17 мая 2022 года.

15 мая 2022 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

16 мая 2022 года Д. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которая 12 июля 2022 года изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц, до 12 августа 2022 года. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 января 2023 года) на 1 месяц, всего до 8 месяцев 3 суток, то есть до 13 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 13 марта 2023 года.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков О.А. в защиту обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на необоснованное продление срока содержания его подзащитного под стражей на основании одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения, которая может учитываться на первоначальном этапе заключения лица под стражу. Отмечает, что данная мера пресечения Д. неоднократно продлевалась по одним и тем же основаниям, в том числе на срок, превышающий 6 месяцев, вместе с тем, по мнению автора жалобы, ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, а поведение его подзащитного не препятствует ходу расследования. Считает, что по делу имеет место неэффективная организация расследования. Обращает внимание на наличие у Д. постоянного места жительства и работы. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Д. в причастности к нему.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена количеством производимых следственных действий, в том числе связанных с длительностью проведения судебных экспертиз.

Продление Д. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела, а также на завершение предварительного расследования. В ходатайстве следователя указан перечень планируемых процессуальных действий, судом установлены причины, по которым предварительное расследование не удалось закончить, что позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования. Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым Д. не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Проанализировав сведения о личности и поведении Д., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, Д. обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Как следует из представленных материалов и показаний свидетеля ДС., обвиняемый проживает в г. Перми без регистрации, собственного жилья не имеет, отношения с родственниками не поддерживает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого участие не принимает, разведен, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Д. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался судом, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Д. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Данных о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпакова О.А. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись