Решение по делу № 22-2377/2019 от 03.12.2019

Судья Маркелова Е.А. № 22-2377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 24 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева М.И. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года, которым поступившая в суд 17 октября 2019 года апелляционная жалоба Воробьева М. И., <ДАТА> года рождения, возвращена для надлежащего оформления, предложено Воробьеву М.И. в срок до 15 ноября 2019 года привести жалобу в соответствие с требованиями ч.1 ст.389.6 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Воробьев М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что 28 августа 2019 года направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 18 и 28 июля 2016 года. Сообщением от 9 сентября 2019 года ему возвращено ходатайство, сообщением от 6 сентября 2019 года возвращена жалоба. Просил принять во внимание постановление судьи Гришеевой Л.В. от 2016 года, отменить сообщения суда от 6 и 9 сентября 2019 года, постановление от 22 июля 2019 года, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на постановления от 18 и 28 июля (год в жалобе указан с исправлениями).

К апелляционной жалобе заявителем были приложены сопроводительное письмо от 9 сентября 2019 года и копия постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) следователя <адрес> В.В.

Постановлением суда апелляционная жалоба возвращена заявителю для надлежащего оформления с указанием срока, в течение которого предложено привести жалобу в соответствие с требованиями ч.1 ст.389.6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Воробьев М.И. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что копии прилагаемых им к жалобе документов ему не возвращены. Считает указанный в постановлении срок до 15 ноября 2019 года недостаточным, так как копия постановления ему вручена только 12 ноября 2019 года. Указывает, что у него нет возможности отправить документы, так как в учреждении не созданы для этого условия, тем самым затруднен доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что в сообщениях от 6 и 9 сентября 2019 года и постановлении суда от 22 июля 2019 года было указано, что постановления суда от 18 и 28 июля 2016 года не подлежат обжалованию, тогда как в обжалуемом постановлении о возвращении апелляционной жалобы разъяснено, что каждое судебное решение подлежит самостоятельному обжалованию. При этом указывает, что ему в течение трёх лет не дают реализовать свое право на обжалование постановлений суда от 18 и 28 июля 2016 года. Просит постановление суда от 21 октября 2019 года отменить и направить для надлежащего оформления в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.389.6 УПК РФ, устанавливающей требования к апелляционной жалобе, в ней должны содержаться, в частности: указание на судебное решение, наименование суда, его вынесшего, доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку в нарушение указанных требований в апелляционной жалобе Воробьева М.И. содержится ссылка одновременно на несколько судебных решений, суть его жалобы не понятна, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.389.6 УПК РФ, обоснованно посчитал необходимым возвратить жалобу заявителю для надлежащего оформления, назначив срок, в течение которого предложено привести жалобу в соответствие с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости возврата заявителю его апелляционной жалобы.

Указание суда первой инстанции на самостоятельное обжалование каждого судебного акта не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не были приложены копии судебных решений, на которые он ссылался в своей апелляционной жалобы.

Доводы о несогласии с установленным сроком для пересоставления жалобы не являются основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку данный срок устанавливается судьей в каждом конкретном случае с учетом объема и сложности дела. Оснований считать указанный срок недостаточным, а также полагать, что был затруднен доступ заявителя к правосудию, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░