Решение от 13.10.2021 по делу № 33-3137/2021 от 09.09.2021

УИД 71RS0009-01-2020-000215-79 судья Мамонова М.Н.

Дело №33-3137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Алексеевой Т.В.,

судей Старцевой Т.Г., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-244/2020 по апелляционной жалобе истцов Некрасовой Т.В. и Титовой В.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2020 года по иску Некрасовой Т.В., Титовой В.В. к Титову С.В., Титовой В.В. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании наследником, принявшим наследство, прекращении права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соломатин В.В. обратился в суд с иском к Титову С.В., Титовой В.В. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании наследником, принявшим наследство, прекращении права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что 08.02.2017 умерла Соломатина Н.В., истец Соломатин В.В. является наследником по закону первой очереди к ее имуществу. В установленный законом срок он принял наследство, подав нотариусу Ефремовского нотариального округа Рыхлевскому Е.В. соответствующее заявление, также фактически пользовался наследственным имуществом – квартирой и гаражом. Право собственности на гараж было оформлено им на основании Ефремовского районного суда от 02.12.2019. Одновременно в декабре 2019г. ему стало известно, что свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру не получено им, поскольку от его имени 18.07.2017 Титовым С.В., действующим по доверенности, нотариусу подано заявление об отказе от наследства в пользу наследника второй очереди – Титовой В.В. (матери Титова С.В.), за которой впоследствии и было зарегистрировано право собственности на квартиру. Указывая на незаконность поданного от его имени отказа от наследства, поскольку в момент составления доверенности, а также самого отказа от наследства, он злоупотреблял спиртными напитками, и не мог понимать значения своих действий, чем воспользовался Титов С.В., истец просил признать его принявшим наследство Соломатиной Н.В., умершей 08.02.2017; признать отказ от наследства, поданный 18.07.2017 Титовым С.В. от его имени нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевскому Е.В. недействительным; исключить сведения о праве собственности Титовой В.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, из ЕГРН (запись регистрации № от 23.08.2017); признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соломатин В.В., его представитель по доверенности Крутиков М.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Титов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что Соломатин В.В. оформил на его имя доверенность, которой уполномочил управлять и распоряжаться его недвижимостью и другим имуществом ему принадлежащим, а также принимать наследство или отказываться от него. По желанию Соломатина В.В. он (ответчик) 18.07.2017 подал нотариусу Ефремовского нотариального округа Рыхлевскому Е.В. заявление об отказе от наследства в пользу наследника второй очереди Титовой В.В., являющейся сестрой наследователя, за которой впоследствии и было зарегистрировано право на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Подтвердил, что в данной квартире фактически зарегистрирован и проживает истец, не отрицал факт злоупотребления истцом спиртными напитками, при этом настаивал на то, что истец понимает значение совершаемых действий.

Ответчик Титова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях исковые требования Соломатина В.В. не признала, указала, что истец является единственным наследником первой очереди к имуществу своей матери. Поскольку истец злоупотреблял спиртным, не работал, имел долги, во избежание обращения взыскания, он сам просил оформить квартиру на нее (Титову В.В.), в связи с чем выдал доверенность на Титова С.В. с правом распоряжения имуществом и причитающимся ему наследством. Полагала, что отказ от наследства составлен нотариусом в соответствии с действующим законодательством, обратила внимание на то, что право собственности на гараж судом признано за истцом не в порядке наследования, а лишь, исходя из того, что она (Титова В.В.), являясь ответчиком по делу, признала его исковые требования, заявленные в порядке приобретательной давности. В ходе рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на гараж, Соломатин В.В. пояснял, что отказался от наследства после смерти его матери.

Представитель ответчика Титовой В.В. по ордеру адвокат Глаголев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Соломатина В.В. не признал, указал, что доверенность, выданная на имя Титова С.В., отозвана истцом только после подачи иска, недействительной данная доверенность в судебном порядке не признана.

Третье лицо нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевский Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что у него в производстве находилось наследственное дело к имуществу Соломатиной Н.В., о правах наследования в установленный законом шестимесячный срок изначально заявили ее сын – Соломатин В.В. (наследник первой очереди) и сестра – Титова В.В. (наследник второй очереди). До истечения шестимесячного срока вступления в наследство, сын наследодателя – Соломатин В.В. оформил у него доверенность на имя Титова С.В., в которой уполномочил последнего совершать от его имени любые сделки с недвижимостью и другим имуществом, ему принадлежащим, в том числе с правом вступления в наследство и с правом отказа от наследства. Доверенность составлена в соответствии с действующим законодательством, оснований полагать, что Соломатин В.В. не понимал значения своих действий, не имелось. Действуя по доверенности от имени Соломатина В.В., Титов С.В. в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти Соломатиной Н.В. подал заявление об отказе от наследства в пользу Титовой В.В., после чего на ее имя было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, принадлежащую при жизни Соломатиной Н.В.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13.04.2020 в удовлетворении исковых требований Соломатину В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Соломатин В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

23.11.2020 Соломатин В.В. умер.

Определением от 14.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 22.09.2021, произведена замена стороны истца Соломатина В.В. на его правопреемников Некрасову Т.В. и Титову В.В.

Проверив материалы дела в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Титова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1111 Гражданского кодекса РФ устанавливает наследство по закону и по завещанию.

Статьей 1157 названного кодекса предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п.1).

Такой отказ допускается в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст.ст.168 - 179).

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2017 умерла Соломатина Н.В.

После смерти Соломатиной Н.В. нотариусом Ефремовского нотариального округа Рыхлевским Е.В. открыто наследственное дело №, наследственную массу составляют <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, и денежные вклады.

Завещание наследодателем при жизни составлено не было, наследником по закону первой очереди является Соломатин В.В. (сын).

Исследовав материалы наследственного дела, районный суд установил, что 30.03.2017 Соломатин В.В. подал нотариусу заявление о принятии наследства по закону, в котором вторым наследником указал Титову В.В. – сестру наследодателя (Т.1, л.д.41).

19.06.2017 Соломатин В.В. выдал доверенность на имя Титова С.В., которой уполномочил Титова С.В. совершать от его имени сделки, связанные с распоряжением имуществом, в том числе с правом отказа от наследства. Доверенность выдана сроком на 10 лет, удостоверена нотариусом Рыхлевским Е.В.

18.07.2017, то есть до истечения шестимесячного срока после смерти Соломатиной Н.В., Титов С.В., действуя от имени Соломатина В.В. на основании указанной выше доверенности, обратился к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевскому Е.В. с заявлением об отказе от наследства после смерти Соломатиной Н.В. в пользу Титовой В.В. (Т.1, л.д.43).

В тот же день Титова В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сестры Соломатиной Н.В.

14.08.2017 Титовой В.В. нотариусом Ефремовского нотариального округа Рыхлевским Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство к имуществу Соломатиной Н.В., состоящее из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов.

В материалах дела имеется расписка Соломатина В.В. от 13.08.2019, согласно которой он получил от Титовой В.В. денежные средства в размере 1 341 739,93 руб. из денежных средств, имеющихся на счете умершей матери – Соломатиной Н.В., оформленных по праву наследования на имя Титовой В.В.

Обращаясь в суд с иском, истец Соломатин В.В. указал, что доверенность, выданная им на имя Титова С.В., была составлена в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, поскольку в этот период времени испытывал депрессию, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем считает поданный Титовым С.В. от его имени нотариусу отказ от наследства после смерти матери незаконным.

Разрешая спор и отказывая Соломатину В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что заявление об отказе от наследства от имени Соломатина В.В. подано Титовым В.В., действующим на основании доверенности в течение шести месяцев после его открытия, т.е. в соответствии с требованиями, предусмотренными абз.1 п.2 ст.1157 ГК РФ, во исполнение воли доверителя – Соломатина В.В., в связи с чем основания для признания отказа от наследства недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Ссылки заявителя жалобы на пребывание истца в момент совершения доверенности на имя Титова С.В. в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий, носят бездоказательный характер и основаны лишь на субъективном мнении истца.

Доводы о том, что доверенность, выданная Соломатиным В.В. на имя Титова С.В., является недействительной, были предметом рассмотрения гражданского дела №2-505/2020 по иску Некрасовой Т.В. и Титовой В.В. к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевскому Е.В., Титову С.В. о признании доверенности недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.08.2021 решение Ефремовского районного суда Тульской области от 04.06.2020 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Некрасовой Т.В. и Титовой В.В. к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевскому Е.В., Титову С.В. о признании доверенности недействительной отказано.

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные требования закона, именно наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Как следует из материалов дела и верно установлено районным судом, представителю Соломатина В.В. по доверенности Титову С.В. при подаче заявления об отказе от наследства, в соответствии с положениями ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, нотариусом были разъяснены последствия отказа от наследства.

В свою очередь, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он в момент выдачи доверенности на имя Титова С.В. находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий, равно как и не представлено доказательств, что была нарушена процедура принятия нотариусом отказа от наследства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупно░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.03.2017, ░ ░░░░░░░░░░░░ 19.06.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>