Решение от 08.11.2024 по делу № 22-5757/2024 от 04.10.2024

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-5757/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Александровой В.И., Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Максимова С.А., адвокатов Мироновой Е.А. и Тарасова В.Н., свидетеля О. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 16 августа 2024 года, которым

Максимов Сергей Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Разрешены гражданские иски и в счет возмещения морального вреда с осужденного Максимова С.А. взыскано: в пользу потерпевшей И. - 1000000 руб., в пользу потерпевшего П1. - 500000 руб.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Максимова С.А., адвокатов Мироновой Е.А. и Тарасова В.Н., свидетеля О. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшей И., ее представителя адвоката Малькова Е.А., об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Максимов С.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц.

Преступление совершено 4 июня 2023 года в р.п. Вильва Горнозаводского городского округа Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов С.А., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд подошел к рассмотрению дела необъективно, нарушил принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, было нарушено его право на защиту, а именно 16 августа 2024 года его допрос был прерван и ограничен судом, были отклонены ходатайства о приобщении к материалом дела его письменных показаний, фотографий места происшествия, автомобиля, о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 4 июня 2023 года, о проведении проверки установленной на автомобиле сигнализации, о проведении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы. Утверждает, что суд нарушил его права в процессе, настаивал на даче им показаний до окончания исследования доказательств со стороны обвинения, ставил под условие отпуск защитника от его согласия на дачу показаний до допроса неявившихся свидетелей. Отмечает, что суд не отразил наличие у него на иждивение малолетней дочери А. - дата рождения, что, по его мнению, указывает на ненадлежащее изучение материалов дела. Полагает, что со стороны суда к нему было негативное отношение, а к потерпевшим суд проявлял особое внимание, снисхождение, не делал замечания за неподобающее поведение, не обращал внимания на неявки без уважительных причин, что привело к затягиванию рассмотрения дала. Обращает внимание, что свидетель обвинения Г. кормила ребенка в кабинете судьи и возможно они общались. Отмечает, что во время следования в совещательную комнату в коридоре судья допустила высказывание в адрес помощника прокурора по поводу предложенного ему наказания. Указывает, что судья не мог объективно и беспрестанно рассмотреть дело и дать должную оценку доказательств по причине переживаний и обиды в связи с переводом на новое место работы в г. Чусовой. Указывает, что на автомобиле «КИА РИО» государственный номер ** установлена сигнализация «Пандора», которая поддерживает функцию записи и отображения резких маневров автомобиля, неровностей на дороге, ударов и любых манипуляций с автомобилем с записью времени событий. Эти сведения исправить или удалить невозможно в соответствии с программой установленной изготовителем. Указывает, что суд на основании показаний потерпевших И. и П1. установил время события 3 часа 4 июня 2023 года. Однако в 2 часа 38 минут 4 июня 2023 года он совершил резкое торможение и поворот направо на парковку у дома № ** по ул. **** р.п. Вильва Горнозаводского округа, что подтверждается показаниями свидетелей О., Я., Р. Кроме того потерший П1. звонил по телефону друга и сообщил о наезде на И. в 2 часа 56 минут 4 июня 2023 года, а свидетель З1. пояснил, что П1. звонил ему в 2 часа 44 минуты 4 июня 2023 года и просил приехать. Согласно показаниям потерпевших И. и П1. автомобилем были совершены многочисленные опасные маневры. Однако с 2 часов до 3 часов 15 минут 4 июня 2023 года согласно истории сигнализации установленной на автомобиле «КИА РИО» данных маневров не осуществлялось. Приходит к выводу, что суд нарушил положения ст. 73 УПК РФ, время совершения преступления следствием и судом достоверно не установлено, его виновность в совершении инкриминируемого деяния не доказана, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения должны толковаться в его пользу. Полагает, что суд необоснованно признал его виновным и назначил ему суровое наказание, без учета данных о его личности, положительных характеристик, наличия семьи и на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе дочери 2018 года рождения. Указывает на то, что по делу не допрошены все свидетели, которые характеризуют его положительно. Считает, что обстоятельством отягчающим наказание необоснованно признано состояние опьянения, при полном отрицании им своей вины по преступлению которого он не совершал. Указывает, что был ограничен в свободе перемещения с 16 часов 5 июня 2023 года и находился в отделе полиции до задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 3 час. 57 мин. 6 июня 2023 года, а суд не принял во внимание доводы государственного обвинителя об исчислении срока его задержания с 5 июня 2023 года. Указывает, что судом сохранен арест на автомобиль «КИА РИО» принадлежащий его супруге О., который был ею приобретен 1 сентября 2020 года в личную собственность. Автомобиль «КИА РИО» стоимостью 730 000 руб. был приобретен О. с использованием кредитных средств по кредитному договору с ПАО СБЕРБАНК от 1 сентября 2020 года № 752954 на сумму 805788 руб. 16 коп., так как монтаж и стоимость газобаллонного оборудования оплачены из кредитных средств. В настоящее время О. оплачивает кредитную задолженность и в связи нахождением на иждивении у супруги несовершеннолетней дочери и невозможности оплаты платежей в июле 2023 года супруга рефинансировала задолженность по кредиту, которая в настоящее время составляет 409211 руб. 94 коп., а ежемесячный платеж 10943 руб. 85 коп. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль является собственностью О., приобретен в период брака и суд необоснованно сохранил арест на автомобиль, принадлежащий его супруге О. до исполнения приговора в части гражданского иска. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Максимова С.А., адвокат Миронова Е.А. ссылаясь на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что вина Максимова С.А. не доказана, в нарушении требований ст. 73 УПК РФ судом не установлены обстоятельства, которые подлежат доказыванию, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя материалы дела, а в частности рапорт и сообщение о преступлении от 4 июня 2023 года, показания потерпевшей И., свидетелей Я., Р., О., М., заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № 413 от 5 декабря 2023 года, считает, что судом не установлено время причинения телесных повреждений потерпевшей И. Полагает, что события происходили в иное время, чем указано в приговоре, у суда не имелось оснований относиться к достоверным и правдивым показаниям свидетеля О. критически и расценивать их как способ защиты своего супруга - осужденного Максимова С.А. Выводы о виновности осужденного суд обосновал показаниями потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей, не являющихся очевидцами событий, при этом не учел существенные противоречия, как в самих этих доказательствах, так и наличие доказательств, опровергающих вину Максимова С.А. В приговоре суд исказил показания осужденного Максимова С.А., потерпевшего П1., свидетелей О., З1. Приводя показания потерпевших И. и П1., а также осужденного Максимова С.А. отмечает, что Максимов С.А. дал подробные показания об общении, которое имело место в автомобиле, а так же о причине резкого изменения настроения у П1., о допущенной грубости, нецензурных выражениях в отношении Максимова С.А., о проявлении агрессии в отношении И., а также о том, что И. в момент остановки автомобиля, предлагала П1. сесть обратно в автомобиль, чтобы Максимов С.А. отвез их обратно на остановку. Однако о данных событиях в салоне автомобиля, И. и П1., умалчивают, что ставит под сомнение правдивость их показаний. Отмечает, что не установлено, была ли заблокирована задняя пассажирская дверь автомобиля, кто разблокировал двери автомобиля, либо потерпевшие, в силу не знания характеристик автомобиля, оговаривают осужденного Максимова С.А., в целях создания его негативного образа. Также не установлено, как именно автомобилем под управлением Максимова С.А. была сбита потерпевшая И., поскольку по данному обстоятельству ею даны противоречивые показания. Так, согласно одних показаний она начала выходить, а согласно других показаний она вышла из машины, а учитывая, что в своих первоначальных объяснениях, отобранных у И. в медицинском учреждении, она сообщила, что вышла из машины и отошла, то версия о том, что Максимов С.А. сбил И. и П1. открытыми дверями автомобиля появилась позднее. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших о событиях, происходивших у машины осужденного Максимова С.А. Кроме того суд принял как достоверные показания потерпевших об обстоятельствах произошедшего, а в частности о том, что машина под управлением Максимова С.А. проехала И. колесами по голове, а также принял как доказательство заключение комплексной судебной экспертизы № 413 от 5 декабря 2023 года несмотря на то, что в заключении указано, что обнаруженные у И. повреждения являются характерными для накатывания (наезда) колеса легкового автомобиля на голову (лицо) пострадавшей - 1-3 фазы воздействия вращающегося колеса автомобиля, не могли образоваться при переезде (перекатывании) колесом автомобиля через голову. Также суд не усмотрел противоречий в показаниях потерпевших И. и П1., данных в ходе проверок показаний на месте, очных ставок с показаниями свидетелей З1., Ч. и заключением экспертов № 413 от 5 декабря 2023 года в части получения потерпевшей травм челюстно-лицевой области, способом их образования. Ссылаясь на противоречивость показаний потерпевшего П1. отмечает, что в ходе осмотра 5 июня 2023 года места происшествия П1. указал эксперту место, где обнаружил сбитую И., однако в судебном заседании 5 июня 2024 года не смог пояснить, почему на этом месте не обнаружено следов крови. При этом пятна бурого цвета, обнаружены на местности возле горбыля, на этом же месте на кусте крапивы рядом с которым находилась доска, на конце доски со стороны куста обнаружены пятна бурого цвета, на расстоянии 60 см от доски (края) обнаружен фрагмент горбыля, на котором имеются пятна бурого цвета. По мнению стороны защиты, телесные повреждения повлекшие кровотечение, могли быть нанесены И. за горбылем, где находились только П1. и И., а Максимов С.А. к ним не подходил, на машине не заезжал. Указывает, что из показаний осужденного Максимова С.А. следует, что, что П1. подталкивал И. в сторону горбыля, уронил ее и сам упал на нее. Также Максимов С.А. видел в руках у П1. фрагмент горбыля. При этом П1. не отрицает, что брал в руки горбыль. Также, давая показания, потерпевший П1. подтвердил, что автомобиль под управлением Максимова С.А. переехал через голову И., когда она лежала на дороге. При этом П1. не смог пояснить куда он упал, когда Максимов С.А. сбил его открытой дверью автомобиля. При этом П1. сначала говорил, что он стоял в дверях, чтобы И. окончательно вышла из машины, Максимов С.А. сбивает его и И., но он упал не сразу, его протащило, и он упал в траву. На вопрос Максимова С.А. в судебном заседании, как П1. могло протащить сбитой дверью, а И. нет, П1. не мог ответить однозначно. При этом П1. сначала отрицал, что его «протащило», потом сказал, что не помнит. Данные противоречия не были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела. Указывает, что судом нарушено право осужденного на защиту и суд принял сторону обвинения. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, а также дважды необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении фотографий И. к материалам уголовного дела так как, по мнению суда, данные фотографии потерпевшей И. не относятся к рассматриваемому вопросу, а затем суд отказал в приобщении фотографий, так как неизвестно на какой фотоаппарат сделаны фотографии, несмотря на сообщенные источники, из которых были взяты эти фотографии. Данными выводами суд оценил доказательства стороны защиты, не удаляясь в совещательную комнату, а также ограничил права осужденного, препятствуя стороне защиты в предоставлении доказательств по уголовному делу. Также суд в приговоре не отразил наличие у осужденного Максимова С.А на иждивении малолетней дочери - 2018 года рождения, что говорит о поверхностном изучении уголовного дела, нарушении требований ст.73 УПК РФ. На протяжении всего процесса прослеживалась заинтересованность суда в стороне потерпевших, к ним проявлялось особое внимание и снисхождение, что выразилось в отсутствие замечаний со стороны суда на не явки потерпевших в судебное заседание без уважительных причин, срывы судебных заседании, что и привело к затягиванию процесса. На требование суда о необходимости предоставления потерпевшими доказательств уважительности не явки в судебные заседания 14 июня 2024 года, 17 июня 2024 года, потерпевшие не реагировали, никаких доказательств в суд не предоставили, судом не приняты меры воздействия на потерпевших, что говорит о субъективном отношении судьи к потерпевшим, что, по мнению защиты, могло повлиять на вынесение незаконного решения по настоящему делу. Кроме того, 26 июля 2024 года в ходе допроса в судебном заседании свидетеля Г., суд объявил перерыв для предоставления Г.Н. возможности покормить грудного ребенка, предложив ей пройти в кабинет судьи. Судья также удалилась из зала заседания, что указывает на возможное вне процессуальном общении судьи и свидетеля обвинения. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике об убийствах» считает, что отсутствуют доказательства прямого умысла Максимова С.А. на убийство И. и П1., а также не имеется доказательств невозможности доведения Максимовым С.А. своего умыслы до конца по независящим от него причинам. Утверждает, что Максимову С.А., в случае совершения намеренного наезда на И., после высказывания угроз на которые указывают потерпевшие, ничего не мешало довести до конца свой умысел на их убийство, как за кучей горбыля, куда Максимов С.А. мог заехать на автомобиле и мог дойти, так и по дороге, либо во дворе дома З1., З2., куда он также мог пройти. Мнение потерпевшего П1. о том, что Максимов С.А. испугался его физического превосходства, необъективно, так как ничем не подтверждено. При этом Максимов С.А. молодой физически развитый мужчина, если бы он желал завершить свой умысел, то завершил бы его. Ночью 4 июня 2023 года Максимов С.А. в присутствии большого количества людей, приглашая потерпевших проехать на своей машине, не намеревался совершать противоправные действия в отношении потерпевших, так как понимал, что будет подозреваемым. Указывает, что после выписки из больницы И. ведет активную жизнь, в социальных сетях, выкладывает свои фотографии, в том числе и в маске, не стесняясь своего внешнего вида и ее нетрудоустроенность никак не связана с ее внешними данными. Полагает, что суд подошел к рассмотрению данного уголовного дела не объективно. Приходит к выводу, что виновность Максимова С.А. в совершении инкриминируемого преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить и вынести в отношении Максимова С.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Максимова С.А., адвокат Тарасов В.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Указывает, что, установление в подготовительной части судебного заседания личности подсудимого не освобождает суд от обязанности в силу требований статьи 73 УПК РФ в ходе судебного следствия выяснить обстоятельства, характеризующие личность подсудимого имеющие значение для постановления приговора или иного итогового судебного решения. В суде достоверно установлено, что у Максимова С.А. на иждивении находятся дети: сын В., дата рождения и дочь А., дата рождения. Однако, во вводной части обжалуемого приговора сведения о наличии на иждивении дочери отсутствуют. Отмечает, что в нарушение требований ч. 1 и ч. 3 ст. 275 УПК РФ председательствующий в ходе допроса подсудимого, не дождавшись окончания его допроса защитником, прервал его, стал задавать Максимову С.А. вопросы, что следует из протокола судебного заседания. Указывает, что в судебном заседании осужденный пытался довести до суда свою позицию и 14 августа 2024 года ходатайствовал о приобщении к делу своих письменных показаний. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Максимова С.А., что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство. Считает, что, отказ суда в приобщении к материалам дела письменных показаний Максимова С.А., мотивированный лишь тем, что осужденному будет предоставлено слово в прениях и последнее слово, не отвечает требованиям ст. ст. 15, 244, 274 и 275 УПК РФ. Полагает, что лишение Максимова С.А. возможности представлять доказательства ничем не оправдано, является не справедливым и выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод, оно необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией Российской Федерации права осужденного на доступ к правосудию и на судебную защиту, и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание на то, что при рассмотрении в порядке ст. 221 УПК РФ поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением, заместитель прокурора Горнозаводского района Пермского края, возвращая уголовное дело для производства дополнительного следствия, указал, что между показаниями потерпевших И. и П1., проверок показаний на месте, очных ставок с их участием, показаниями свидетелей З2., Н. и заключением экспертов № 413 (комплексной судебно-медицинской экспертизы) от 5 декабря 2023 года имеются неустранимые противоречия, связанные со способом образования телесных повреждений у И. в части получения травм челюстно-лицевой области. Для устранения допущенных противоречий необходимо путем допроса экспертов, проведения дополнительной экспертизы выяснить причины расхождения их выводов с материалами уголовного дела. С данным решением согласились и.о. прокурора района и первый заместитель прокурора Пермского края старший советник юстиции Ф. Утверждая обвинительное заключение, прокурор Пермского края Бухтояров П.В., соглашаясь с нарушениями и обстоятельствами, указанными в постановлениях заместителя прокурора Горнозаводского района и и.о. прокурора района, в письме первого заместителя прокурора Пермского края, посчитал, что это не препятствует направлению уголовного дела в суд. Однако, при рассмотрении уголовного дела в суде, выявленные прокуратурой противоречия и нарушения, в том числе противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, не были устранены. Вместе с тем допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается, а исследование заключений экспертиз в суде, ранее проведенных в ходе предварительного следствия, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы. Полагает, что суд необоснованно 12 августа 2024 года отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Мироновой Е.А. о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела по тем основаниям, что исследование экспертизы содержат ответы на поставленные вопросы и по ходатайству защитника допрошен эксперт, который проводил комплексную судебно-медицинскую экспертизу. Кроме того при изложении существа обвинения в постановлении о привлечении Максимова С.А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано конкретное время либо временной интервал совершения преступного деяния. Таким образом, при изложении существа обвинения нарушены требования ст. 73, 171 и 220 УПК, а также положения ст. 9 УК РФ. Отмечает, что в обвинении отражено время «около 3 часов (точное время в ходе следствия не установлено).. . на фоне личной неприязни у Максимова С.А. сформировался, преступный умысел», что, по мнению автора жалобы, указывает на неконкретизированность предъявленного обвинения и препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляет право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, и защищаться от предъявленного ему обвинения. При этом суд в ходе заседания фактически установил иные обстоятельства, а именно, согласно сведениям материалов уголовного дела исследуемое событие произошло 4 июня 2023 года в 2 часа 26 минут, что следует из рапорта, оглашенного в ходе исследования материалов дела. Приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно ограничили права и законные интересы осужденного Максимова С.А., которые не могут быть восстановлены без отмены обжалуемого приговора. Просит приговор отменить и вынести в отношении Максимова С.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе свидетель О. ссылаясь на нормы международного права, Конституцию Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения уголовно-процессуального закона, считает приговор незаконным, нарушающим ее права как собственника автомобиля «КИА РИО» государственный номер **, стоимостью 730 000 руб., который был ею приобретен 1 сентября 2020 года в единоличную собственность и с использованием кредитных средства по кредитному договору с ПАО СБЕРБАНК от 1 сентября 2020 года № 752954 на сумму 805788 руб. 16 коп., так как монтаж и стоимость газобаллонного оборудования оплачены из кредитных средств. Указывает, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 10 943 руб. 85 коп., в настоящее время задолженность по кредиту 409 211 руб. 94 коп. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что арестованный автомобиль «КИА РИО» является ее собственностью, приобретен в период брака. Полагает, что суд, сохранив арест на принадлежащий ей автомобиль, до исполнения приговора в части гражданского иска не правильно истолковал положения закона, поскольку по уголовному делу она не является обвиняемым или подозреваемым, а поэтому принадлежащее ей транспортное средство не подлежит аресту и реализации в целях обеспечения исковых требований потерпевших и подлежит освобождению от ареста. Приходит к выводу, что сохранение ареста на ее имущество, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому приговором суда нарушены ее конституционные права свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Просит приговор отменить в части сохранения ареста на автомобиль, арест с автомобиля снять, автомобиль вернуть собственнику.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А. и заместитель прокурора Горнозаводского района Пермского края Ситдиков Р.С. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о предоставлении согласно протоколам ознакомления недостаточного времени осужденному и адвокату для ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, не указывает на лишение их права на ознакомление в установленном порядке с этими материалами уголовного дела в ходе проведения предварительного расследования, поскольку осужденному и адвокату была предоставлена реальная возможность ознакомиться с этими материалами дела, при необходимости они могли снять с них копии, либо, в случае недостаточности времени для ознакомления, повторно ознакомиться с данными материалами уголовного дела и препятствий для этого, а также для реализации процессуальных прав, связанных с назначением и производством по делу экспертиз, у них не имелось.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем в частности указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а поэтому доводы стороны защиты об обратном судебная коллегия считает не состоятельными и не усматривает оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения прав осужденного и его защитника, в том числе на представление доказательств, совокупность которых по данному делу признана судом первой инстанции достаточной для оценки доводов о невиновности осужденного и обоснования приведенных в приговоре выводов о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

При этом следует отметить, что Максимову С.А. и его защитнику была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого осужденному преступного деяния, право осужденного на защиту не было нарушено.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о приобщении письменных показаний осужденного, фотографий места происшествия, автомобиля и И., об истребовании и проверке сведений сигнализации автомобиля, об истребований записей камер наружного наблюдения здания МВД России по Горнозаводскому округу, а также о проведении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения исходя из принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, а поэтому довод стороны защиты, о лишении права на представление доказательств, следует признать несостоятельными.

Судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено, а доводы стороны защиты о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и лишении Максимова С.А. права на справедливое судебное разбирательство являются необоснованными.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о формальном подходе к рассмотрению дела и нарушении судом первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства в связи с выяснением позиции осужденного по поводу дачи показаний до допроса неявившихся свидетелей и окончания исследования доказательств со стороны обвинения, прерыванием судом его допроса путем постановки вопросов председательствующим, а также о более благоприятном отношении суда к потерпевшим, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку протоколом судебного заседания объективно подтверждается, что в судебном заседании в ходе допроса не было нарушено право осужденного на дачу показаний и изложение своей позиции по делу, а также не усматривается, что при рассмотрении судом данного дела потерпевшие находились в более привилегированном положении, а к осужденному со стороны суда было негативное отношение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы нарушали процедуру исследования письменных доказательств при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

Что же касается утверждения о неформальном общении председательствующего и свидетеля обвинения Г., а также о том, что председательствующий высказал позицию по делу до удаления в совещательную комнату и не мог рассмотреть дело объективно и беспрестанно в связи с переводом на новое место работы, то данные обстоятельства являются голословными и ни чем не подтверждены, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что эти утверждения не соответствуют действительности.

Вывод суда о виновности Максимова С.А.. в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании осужденный Максимов С.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что ночью 4 июня 2023 года до поездки и во время поездки по ул. Ленина р.п. Вильва в автомобиле марки «КИА РИО» у него с П1. и И. конфликтов не было. Во время разговора в автомобиле П1. стал агрессивным, так как тому не понравилось его высказывание в отношении И., тогда он попросил остановить автомобиль и выйти их из машины. После того как П1. и И. вышли из машины он поехал на автомобиле по ул. Ленина. При этом П1. и И. не сбивал, телесных повреждений им не причинял.

Однако виновность Максимова С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей И., о том, что ночью с 3 на 4 июня 2023 года она и П1. находились на остановке в р.п. Вильва в компании с другими людьми. 4 июня 2023 года около 3 часов на автомобиле «КИА РИО» в состоянии алкогольного опьянения на остановку приехал Максимов С.А., которому помешала машина П1., из-за чего между ними произошел конфликт, но потом они помирились. Потом Максимов С.А. сказал: «Это чья, такая красивая», а П1., ему ответил: «Это моя жена». Затем Максимов С.А. предложил покататься на его автомобиле «КИА РИО», на что она и П1. согласились. П1. сел за руль автомобиля, а она на заднее сиденье автомобиля. Во время следования на автомобиле по ул. ****, П1. по требованию Максимова С.А. остановил автомобиль у пер. **** и вышел из машины, а она не смогла выйти, так как задняя правая дверь не открывалась. При этом П1., находясь со стороны водителя, одной рукой держал водительскую дверь, машины, а другой пытался открыть дверную защелку задней правой двери. После того как дверь открылась и она стала выходить, Максимов С.А. резко поехал на машине назад, от чего она упала, а П1. оттащило машиной и он тоже упал. После падения она сразу встала на ноги и выбежала на дорогу, а Максимов С.А. на автомобиле поехал в ее сторону, сбил ее и проехал по голове передним и задним правыми колесами. После этого она осталась лежать на дороге. Увидев, что Максимов С.А. ее сбил, П1. подбежал к ней, взял ее на руки и унес за кучу горбыля, где ее положил. Когда они находились за горбылем, Максимов С.А. все это время катался на автомобиле и кричал, что их убьет – задавит автомобилем. Затем Максимов С.А. куда-то уехал. Воспользовавшись этим, П1. взял ее на руки и перенес через дорогу. Потом она и П1. шли уже пешком по обочине, около забора к дому З1., З2., а в это время Максимов С.А. ездил на машине и угрожал, что их убьет – задавит автомобилем. У дома З1., З2. они спрятались за столб и когда поняли, что Максимов С.А. не сможет к ним подъехать, зашли во двор дома З1., З2.. Потом приехал З1. и они поехали к фельдшеру которая оказала ей медицинскую помощь. Также была вызвана скорая помощь и в результате она была доставлена в больницу г. Перми;

- протоколами проверке показаний на месте от 10 августа 2023 года и очной ставки между И. и Максимовым С.А. от 31 августа 2023 года, в ходе которых потерпевшая И. подтвердила данные ею показания;

- показаниями потерпевшего П1., из которых видно, что с 3 на 4 июня 2023 года он и И. находились на остановке в р.п. Вильва с Г., Г. и в компании молодых людей и употребляли спиртное. Позднее, уже ночью, на остановку приехал З1. Также на автомобиле «КИА РИО», в состоянии алкогольного опьянения, на остановку приехал Максимов С.А., которому помешала его машина. Он с другими молодыми людьми отодвинул машину, так как она не заводится с ключа, после чего конфликт был исчерпан и они вместе употребили спиртное. Затем Максимов С.А. попросил прокатиться на его машине. Он ответил, что у него машина старая, а у Максимова С.А. лучше. После чего Максимов С.А. ему предложил покататься на своей машине. Он согласился и позвал с собой И. По предложению Максимова С.А. он сел за руль на переднее водительское сидение, Максимов С.А. - на пассажирское переднее сидение, а И. - на заднее пассажирское сидение. Во время следование на автомобиле по **** на перекрестке с пер. Первомайский Максимов С.А. потребовал остановить автомобиль и после остановки автомобиля сказал ему выйти из машины, что он и сделал не закрыв водительскую дверь. Затем Максимов С.А., который был агрессивно настроен, перелез с пассажирского сидения на место водителя. Увидев что Максимов С.А. собирается ехать, он сказал И., чтобы она выходила из машины, но задняя правая пассажирская дверь не открывалась. Тогда он протянул свою руку через водительскую дверь к задней пассажирской двери и открыл кнопку блокировки после чего дверь открылась и И. вышла из машины. В это время Максимов С.А. поехал назад и сбил их дверями автомобиля, его передней дверью, а И. задней дверью и они упали. Затем И. поднялась и побежала на перекресток. В это время Максимов С.А., проехав назад, остановил автомобиль, а потом поехал вперед, разогнался и сбил И., после чего машина, двигаясь вперед, два раза «подпрыгнула». Он подбежал к И., которая лежала на дороге и увидел, что на машине загорелся фонарь «задний ход» и Максимов С.А. на машине поехал в их сторону. Поэтому он поднял И. на руки и отнес за кучу горбыля, так как туда было ближе бежать. В это время Максимов С.А. ездил на машине назад и вперед, кричал, что их убьет – задавит автомобилем. Тогда он взял палку, чтобы защититься. После того как Максимов С.А. автомобилем сбил И., он увидел у нее на лице повреждения и кровь. Когда Максимов С.А. уехал в начало поселка, он взял И. на руки и перенес через дорогу. В это время Максимов С.А. на машине снова поехал в их сторону. Он с И. убежал от дороги, а потом они спрятались за столб недалеко от дома З1., З2.. В это время Максимов С.А. продолжал ездить на автомобиле по дороге и кричал, что их убьет. От столба до дома З1., З2. он и И. добежали вместе. Потом он попросил З2. – мать З1., позвонить последнему. После того как приехал З1., они повезли И. к фельдшеру, которая ей оказала медицинскую помощь. После этого, не дождавшись скорой помощи и полиции, они поехали на машине им навстречу. Примерно через 13 км на дороге встретили машину скорой помощи и ДПС. После чего И. пересела в машину скорой помощи и была доставлена на скорой помощи в лечебное учреждение;

- протоколами проверке показаний на месте от 10 августа 2023 года и очной ставки между П1. и Максимовым С.А. от 6 сентября 2023 года, в ходе которых потерпевший П1. подтвердил данные им показания;

- показаниями свидетеля Г. о том, что 3 июня 2023 года около 23 часов он и Г. пришли на автобусную остановку, расположенную в р.п. Вильва. Примерно через 2 часа приехали П1. и И., а затем Максимов С.А. Они находились возле остановки около 40 минут. Потом П1., И. и Максимов С.А. уехали на автомобиле последнего. Примерно через 15-20 минут З1. по телефону узнал, что Максимов С.А., управляя автомобилем, сбил И. Примерно через 5-7 минут после этого он и Г. пошли домой и по дороге увидели, что по ул. Ленина со стороны переулка Первомайский примерно со скоростью 30-40 км/ч, едет автомобиль Максимова С.А.

- показаниями свидетеля обвинения Г., которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля Г.;

- показаниями свидетеля З1., которыми подтверждается, что 4 июня 2023 года около 2 часов 30 минут он находился у остановки в р.п. Вильва со своими знакомыми. В этой же компании был П1. и И. К ним на автомобиле «КИА РИО» подъехал Максимов С.А., с которым П1. и И., стали о чем-то разговаривать, а потом сели к Максимову С.А. в машину и уехали по ул. ****. Он остался с компанией возле остановки. В 2 часа 44 минуты ему позвонил П1. и сообщил, что Максимов С.А. на автомобиле проехал по голове И. Он по просьбе П1. подъехал к своему дому, где увидел П1. и И. у которой была разорвана правая щека и нос имел повреждение, лицо и одежда были в крови. Он на своем автомобиле отвез их к фельдшеру для оказания медицинской помощи, после этого они вернулись к его дому, где стали ждать родителей П1. От П1. ему стало известно об обстоятельствах при которых, управляя автомобилем, Максимов С.А., дверями автомобиля сбил П1. и И., а потом проехал на автомобиле по голове И. После этого П1. с И. прятался от Максимова С.А. за кучей горбыля, а Максимов С.А. кричал, что задавит их обоих. Потом П1. и И. забежали к нему на участок, чтобы спрятаться;

- показаниями свидетеля М. о том, что 4 июня 2023 года около 3 часов к ее дому приехали З1., П1. и И. Во время осмотра она увидела на лице у И. рваные раны крыла носа, щеки с правой стороны, распухшую переносицу. Одежда И. была в крови. Она оказала И. медицинскую помощь и стала вызывать скорую помощь, ей сказали, что нужно подождать. По просьбе П2. она поехала с ними на автомобиле в сторону г. Горнозаводска, на встречу скорой медицинской помощи. По дороге П1. ей рассказал об обстоятельствах произошедшего, а в частности о том, что управляя автомобилем Максимов С.А. дверями автомобиля сбил П1. и И., а потом когда И. поднялась и вышла на дорогу, сбил И. и проехал по ней на автомобиле. После этого П1. и И. прятались от Максимова С.А. за кучей горбыля;

- показаниями свидетеля П3. согласно которым 4 июня 2023 года, около 3 часов супруга - П2. ему сообщила, что ей позвонила З2. и сказала, что Максимов С.А. на машине проехал И. по голове. Он приехал к дому З1., З2., где находились З2., З1., П1., а также И. От П1. ему стало известно, что Максимов С.А. на автомобиле переехал И. и ей фельдшером М. была оказана медицинская помощь, а также вызвана скорая помощь и полиция. Он и супруга решили, что они повезут И. на встречу скорой медицинской помощи. Они взяли с собой фельдшера М., посадили в машину И. вместе с П1. и поехали навстречу машине скорой медицинской помощи и примерно через 13 км на дороге встретили машину скорой помощи и ДПС. После чего И. пересела в машину скорой помощи. Во время следования в автомобиле навстречу машине скорой помощи П1. рассказал об обстоятельствах произошедшего, а в частности о том, что П1. и И. сбил Максимов С.А. открытыми дверьми своего автомобиля. После чего Максимов С.А. отъехал назад, потом резко начал движение вперед, набрал скорость и проехал на автомобиле по И. двумя колесами. После этого П1. подбежал к лежащей на дороге И. взял И. на руки и они спрятались за кучу горбыля, так как Максимов С.А. на автомобиле поехал в сторону И. После этого Максимов С.А. ездил на автомобиле рядом с кучей горбыля и кричал что их убьет и все равно задавит. Потом П1. взял палку и вышел на встречу к Максимову С.А., который его увидел и сразу же уехал. П1. взял под руки И. и побежал к З1., З2.. Это увидел Максимов С.А., который развернулся и поехал в их сторону. П1. и И. сначала укрылись за столбом, а потом когда Максимов С.А. проехал, они забежали во двор к З1., З2. и обратились за помощью;

- показаниями свидетеля П2., которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля П3.;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что 3 июня 2023 года около 24 часов П1. и И. пошли на остановку у моста через реку Вильва, где собралась молодежь. Когда он поехали на остановку там находились П1., И. и Максимов С.А., а так же другие молодые люди, которые распивали спиртное и общались. Он слышал, что Максимов С.А. сказал П1., чтобы тот переставил свой автомобиль, так как автомобиль П1. мешал ему ближе подъехать к остановке. После чего автомобиль П1. немного откатили в сторону и после чего Максимов С.А. на своем автомобиле проехал ближе к остановке. При этом Максимов С.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в компании распивал спиртное. В дальнейшем он увидел, что П1. и Максимов С.А. находящиеся друг напротив друга о чем-то разговаривали, но их разговор он не слышал. Потом П1., Максимов С.А. и И. подошли к автомобилю Максимова С.А.. после чего П1. сел на водительское место, Максимов С.А. - на переднее пассажирское место, И. - на заднее пассажирское место. После этого они уехали на автомобиле Максимова С.А. 4 июня 2023 года около 3 часов, он поехал домой, при этом П1., Максимов С.А. и И. еще не вернулись. 4 июня 2023 года около 11 часов от своей подруги Е. ему стало известно, что Максимов С.А. на своей машине проехал И. по голове и ее увезли в больницу. 6 июня 2023 года от П1. ему стало известно, что 4 июня 2023 года около 3 часов во время поездки на машине Максимова С.А. они остановились около въезда в поселок. П1. вышел из машины, а И. не смогла, так как Максимов С.А. заблокировал двери. При этом П1. открыл дверь и стоял у места водителя. После того как П1. разблокировал задние двери и И. стала выходить из машины. Максимов С.А., находясь на месте водителя, резко начал движение назад, сбил П1. и И. Потом Максимов С.А. на автомобиле начал движение вперед и двумя колесами переехал И. После этого П1. поднял И. и спрятался с ней за кучу горбыля, а Максимов С.А. ездил на машине возле горбыля и кричал что их задавит. Когда Максимов С.А. уехал, П1. взял под руки И. и побежал с ней к З1., З2.. В это время Максимов С.А. на машине снова поехал в их сторону, но они успели забежать во двор к З1., З2.. После этого И. увезли к фельдшеру, которая оказала И. медицинскую помощь, а также были вызваны скорая медицинская помощь и полиция;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 94 от 4 июня 2023 года, из которого следует, что у Максимова С.А. установлено состояние опьянения;

- справкой из ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» о том, что 4 июня 2023 года в 7 часов 29 минут в приемное отделение поступила И., ей был поставлен диагноз: «открытый перелом костей носа, рваные раны лица»;

- справкой ГБУЗ ПК «Краевая стоматологическая поликлиника № 2», справкой и выписным эпикризом ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера Минздрава России «Стоматологическая клиника», из которых следует, что И. с 4 июня 2023 года по 13 июня 2023 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: перелом костей носа с небольшим смещением костных фрагментов. Перелом передней стенки гайморовой пазухи справа с небольшим смещением костных фрагментов. Ушибленная рана щечной области справа и слева, основание носа. Травма автодорожная;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2023 года с фототаблицей и схемой, из которого следует, что объектом осмотра является участок дороги, напротив дома № ** по ул. **** в р.п. Вильва Горнозаводского городского округа Пермского края. К данному участку с левой стороны по ходу движения из р.п. Пашия примыкает дорога переулок ****. В ходе осмотра участка автодороги следов биологического происхождения (крови) не обнаружено. Возле дощатой постройки, расположенной около дома № ** переулка ****, лежат отходы деревообработки (горбыль). На дорожном покрытии по ул. **** имеются многочисленные следы транспортных средств. В ходе осмотра участка местности возле горбыля на листе крапивы обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. На этом же кусте крапивы на другом листе обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. На расстоянии 10 см от куста крапивы, на котором были обнаружены пятна бурого цвета, лежит доска. На конце доски со стороны куста обнаружены пятна темно-бурого цвета, неопределенной формы, которые расположены на расстоянии 23 см от края доски. На расстоянии 60 см от доски (края), на котором обнаружены пятна темно-бурого цвета в сторону дороги, лежит фрагмент горбыля на котором обнаружены пятна темно-бурого цвета, овальной формы;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому на придомовой территории здания Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу припаркован автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный номер **, который изымается и направляется на хранение в гаражный бокс № 157, ряд № 10, район Бойлерной № 2 г. Горнозаводска Пермского края, принадлежащий СО по г. Горнозаводск СУ СК России по Пермскому краю;

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен находящийся на хранении автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер **. При использовании ультрафиолетового цвета на переднем бампере и фарах обнаружены пятна похожие на кровь, изъятие которых будет производится экспертом.

- заключением эксперта № 56/09-1/24-39 от 29 января 2024 года, из которого следует, что техническое состояние автомобиля марки «КИА РИО» не могло способствовать возникновению происшествия;

- заключением эксперта № 1318 (судебно-биологическая экспертиза) от 11 июля 2023 года, которым подтверждается, что на фрагментах горбыля и доски, двух листьях крапивы и в смыве с правой противотуманной фары обнаружена кровь человека. На спортивных брюках и кофте П1., куртке И., ее спортивных брюках и кофте установлено наличие крови потерпевшей И. В смыве с противотуманной фары обнаружена кровь человека. Объект, изъятый с амортизатора правого заднего колеса автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер **, является фрагментом волоса человека (о чем свидетельствует отсутствие луковицы) и происходит с волосистой части головы. Фрагмент волоса подвергался воздействию химических красителей;

- заключением эксперта № 1803 (молекулярно-генетическая экспертиза) от 22 августа 2023 года, согласно которому следы крови на двух листах крапивы, фрагменте горбыля и фрагменте доски принадлежат потерпевшей И. В смыве с противотуманной фары автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер ** обнаружена кровь человека в незначительном количестве, установить генетические признаки которой не удалось;

- заключением эксперта № 1771 (молекулярно-генетическая экспертиза) от 22 августа 2023 года, которым подтверждается, что волос, изъятый с амортизатора заднего правого колеса автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер **, происходит с головы потерпевшей И.;

- заключением эксперта № 136 от 6 июня 2023 года, из которого следует, что у П1. имелись кровоподтеки левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Судя по характеру, образовались от ударных и/или ударно-сдавливающих воздействий тупым твердым предметом (предметами). Получение всей совокупности данных повреждений при падении из положения, стоя или близкого к таковому исключается;

- заключением эксперта № 181 от 22 августа 2023 года согласно которому у И. имелись перелом костей носа с небольшим смещением костных фрагментов, перелом передней стенки гайморовой пазухи справа с небольшим смещением костных фрагментов, ушибленные раны, ссадины щечной области справа и слева, основания носа, левой подглазничной области, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения образовались от ударно-сдавливающего и ударно-скользящего воздействия тупым твердым предметов в передне-заднем направлении практически одномоментно в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом в область лица потерпевшей. Для причинения данных повреждений достаточно одного травматического воздействия в область лица. Учитывая характер, локализацию, механизм образования, при падении из положения стоя или близкого к таковому, при соударении о твердую тупую поверхность исключается. Рубцы лица, образовавшиеся после заживления ушибленных ран И., с течением времени будут бледнеть, уплощаться, что может делать их малозаметным, но они будут неизгладимыми. Кроме того у И. имелись ссадины, кровоподтеки правого колена, правого локтя, лопаточной области справа, подгрудной области справа, задней поверхности правой бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Эти телесные повреждения образовались от ударных, ударно-скользящих воздействий (не менее двух) тупых твердых предметов с точками приложения в область правого колена, правого локтя, лопаточной области справа, подгрудной области справа, задней поверхности правого бедра, их получение при падении из положения стоя или близкого к таковому, при соударении о твердую поверхность не исключается. Обнаруженные у И. телесные повреждения, не ограничивают способности человека к активным самостоятельным действиям;

- заключением экспертов № 413 (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от 5 декабря 2023 года, из которого следует, что у И., при обращении за медицинской помощью 4 июня 2023 были зафиксированы телесные повреждения челюстно-лицевой области механического происхождения: рвано-ушибленная рана в щечной области слева с переходом на основание носа и щечную область справа, множественные осаднения кожных покровов обеих щечных областях, подглазничной и подбородочной областях; оскольчатый перелом верхней челюсти справа: передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломка в полость пазухи, нижнего края правой орбиты, лобного отростка, оскольчатый перелом верхней челюсти слева: лобного отростка, нижнего края левой орбиты, медиальной стенки верхнечелюстной пазухи, носовой вырезки справа, оскольчатый перелом костей носа со смещением костных фрагментов. Впоследствии на месте ран, на лице у И. образовались рубцы. Вышеперечисленные повреждения, судя по характеру, образовались в результате ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета на область лица в передне-заднем направлении с трением и растяжением мягких тканей. Вышеперечисленные повреждения являются характерными для накатывания (наезда) колеса легкового автомобиля на голову (лицо) пострадавшей - 1-3 фазы воздействия вращающегося колеса автомобиля и не могли образоваться при полном переезде (перекатывании) колесом автомобиля через голову. Сопоставляя данные о механизме образования повреждений полученные экспертным путем, с данными о механизме указанные в материалах уголовного дела, не исключается образование повреждений на голове при изложенных И. обстоятельствах, но без полного переезда (перекатывания) через голову пострадавшей. Кроме того у И. имелись кровоподтеки и ссадины в лопаточной и подгрудной области справа, на задней поверхности верхней трети правого бедра, правого колена, и правой локтевой области, принимая во внимание их свойства, характер и взаиморасположение, образовались в результате трения и ударных воздействий тупых твердых предметов с зонами приложения травмирующих сил в лопаточную и подгрудную области справа, заднюю поверхность правого бедра, колена и локтя и могли возникнуть при условиях/обстоятельствах, соответствующих механизму их образования, и локализации, в частности при наезде легкового автомобиля с ударом и отбрасыванием /падением тела потерпевшей И. Повреждений, характерных для переезда тела колесом автомобиля через грудную клетку и конечности у И. в представленных медицинских документах не зафиксировано. Получение повреждений челюстно-лицевой области, учитывая механизм их образования, при падении из положения стоя или близкого к таковому, а так же при падении из горизонтального положения с высоты около 1 метра с последующим соударением о твердую тупую поверхность исключается. Образование всего комплекса повреждений, обнаруженных у И., на груди и конечностях в виде ссадин и кровоподтеков в области правого колена, правого локтя, лопаточной области справа, подгрудной области справа, задней поверхности правого бедра при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому, исключается. Однако, возникновение отдельных из вышеперечисленных повреждений на груди и конечностях возможно при падении из положения стоя или близкого к таковому, при однократном соударении с твердым тупым предметом/поверхностью.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 4 июня 2023 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку осмотр автомобиля «КИА РИО» проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ и оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Заключения экспертов № 56/09-1/24-39 от 29 января 2024 года, № 1318 от 11 июля 2023 года, № 1803 от 22 августа 2023 года, № 1771 от 22 августа 2023 года, № 136 от 6 июня 2023 года, № 181 от 22 августа 2023 года, № 413 от 5 декабря 2023 года правильно судом первой инстанции положены в основу приговора, поскольку они составлены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, специальные исследования произведены на основании материалов уголовного дела, компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные выше заключения экспертов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом следует отметить, что заключение специалиста № 334/24 от 20 сентября 2024 года – 7 октября 2024 года, в котором приведена оценка и сделаны выводы о необоснованности заключения экспертов № 413 (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от 5 декабря 2023 года, не опровергает приведенный в приговоре вывод суда о виновности Максимова С.А. в совершении инкриминируемого деяния, который подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того заключение специалиста № 334/24 от 20 сентября 2024 года – 7 октября 2024 года, в котором изложено мнение специалиста по поставленным вопросам, является консультативной оценкой, которая не может поставить под сомнение заключение экспертов № 413 от 5 декабря 2023 года, поскольку данное заключение экспертов составлено комиссией экспертов высшей квалификационной категории, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и выводы комиссии экспертов являются научно-обоснованы.

По этим основаниям судебная коллегия считает, что заключение экспертов № 413 от 5 декабря 2023 года правильно положено в основу приговора и приведенные в нем выводы не ставит под сомнение заключение специалиста № 334/24 от 20 сентября 2024 года – 7 октября 2024 года.

Доводы стороны защиты о недостоверности заключения эксперта № 1771 (молекулярно-генетическая экспертиза) от 22 августа 2023 года, которым установлено происхождение с головы потерпевшей И. волоса, изъятого с амортизатора заднего правого колеса автомобиля марки «КИА РИО», по причине недостаточности биологоческого материала и отсутствии луковицы волоса, без которой, по мнению стороны защиты, невозможно определить его принадлежность, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в данном заключении эксперта приведено научно-обоснованное исследование ДНК и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.

Указание стороны защиты на нарушение предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры изъятия волоса с амортизатора заднего правого колеса автомобиля марки «КИА РИО», судебная коллегия считает необоснованным, поскольку волос был изъят экспертом в ходе осмотра автомобиля «КИА РИО», что следует из заключения эксперта № 1318 от 11 июля 2023 года и после изъятия в установленном порядке был направлен на молекулярно-генетическую экспертизу.

Доводы жалоб о невиновности осужденного Максимова С.А. в совершении инкриминируемого деяния, о недостоверности показаний потерпевших И. и П1., а также свидетелей З1., П2., П3., С., М., Г., Г. изобличающих осужденного, аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных выше показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств, судом приведен в приговоре, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым доказательства изобличающие осужденного приняты, а доказательства стороны защиты о невиновности осужденного в содеянном отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевших И. и П1., не имеется, так как они являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями свидетелей З1., П2., П3., М., С., Грачуновой Г., Г. и исследованными по делу доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевших и этих свидетелей не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей соответствуют их показаниям, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а доводы стороны защиты об их искажении в приговоре, являются необоснованными.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, об оговоре осужденного, о заинтересованности потерпевших в необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности, о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов и фальсификации доказательств изобличающих осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено.

Высказанные стороной защиты сомнения в достоверности показаний потерпевших И. и П1., в связи с имеющимися в них противоречиями, не ставят под сомнение показания потерпевших данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку показания потерпевших не содержат существенных противоречий которые ставили бы под сомнение выводы о виновности осужденного в содеянном.

Кроме того существенные противоречия между показаниями указанных выше потерпевших и свидетелей, а также противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий, вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции путем анализа исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, в том числе место и время совершения преступления, указывать которое с точностью до минуты уголовно-процессуальный закон не требует. Выводы суда о совершение преступления 4 июня 2023 года около 3 часов, подтверждаются исследованным по делу доказательствам, в том числе и теми, на которые ссылается в жалобах сторона защиты.

Согласно сведениям зафиксированным сигнализацией «Пандора» 4 июня 2023 года подтверждается, что со снятия с охраны в 1 часа 06 минут до постановки на охрану в 3 часа 13 минут автомобиль «КИА РИО» двигался по неровностям дороги совершал резкие повороты и торможения, что подтверждается протоколом осмотра от 3 июля 2023 года, в ходе которого осмотрено установленное на телефоне мобильное приложение указанной сигнализации, а поэтому доводы стороны защиты о том, что сведения о движении автомобиля содержащиеся в сигнализации «Пандора» подтверждают непричастность осужденного к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными.

При этом показаниями свидетелей О., Я., Р. не опровергают сведения зафиксированные сигнализацией «Пандора», а то обстоятельство, что после совершения преступления осужденный припарковал автомобиль у дома № ** по ул. **** р.п. Вильва Горнозаводского округа, о чем сообщили эти свидетели, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о причастности осужденного к инкриминируемому преступлению.

При этом заключением экспертов № 413 от 5 декабря 2023 года, объективно подтверждается, что имеющиеся у И. телесные повреждения челюстно-лицевой области механического происхождения и причинены накатыванием (наездом) колеса легкового автомобиля на голову (лицо) пострадавшей, а кровоподтеки и ссадины на теле, правой ноге и руке образовались при наезде легкового автомобиля, а поэтому доводы стороны защиты о причинении этих телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при падении от действий П1., а также в результате нанесения П1. ударов И. деревянной доской - горбылем, судебная коллегия считает несоответствующими действительности.

На основании показаний потерпевших, свидетелей и заключений экспертов, судом первой инстанции был установлен механизм образования у И. телесных повреждений, которые ею были получены в результате наезда на нее автомобиля под управлением Максимова С.А., с ударом и падением тела И., а также в результате наезда колеса легкового автомобиля на голову потерпевшей, а поэтому доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции требований ст. 73 УПК РФ и наличии неустранимых противоречий по делу судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом позиция заместителя прокурора Горнозаводского района Пермского края, исполняющего обязанности прокурора Горнозаводского района Пермского края, первого заместителя прокурора Пермского края изложенная о наличии неустранимых противоречий по поступившему от следователя уголовному делу, не является решающей и не может быть признана обоснованной и достаточной для возвращения дела прокурору, поскольку, несмотря на эту позицию, прокурор Пермского края утвердил обвинительное заключение по данному делу, а оснований для применения положения ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Максимов С.А. действовал с прямым умыслом на причинение смерти И. и П1.

Установив на основе исследованных доказательств мотив покушения на убийство потерпевших, обусловленный личной неприязнью к потерпевшим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Максимов С.А. действовал с прямым умыслом на причинение смерти И. и П1. с использованием в качестве орудия преступления автомобиль, являющегося источником повышенной опасности.

Вывод суда об умысле осужденного, направленного на убийство потерпевших, убедительно мотивирован в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден действиями самого осужденного Максимова С.А., который видя, что потерпевшая И. и П1. находятся рядом с автомобилем начал движение назад и сбил потерпевших дверями автомобиля. После чего, увидев перед автомобилем И., начал на автомобиле движение вперед и умышленно совершил на нее наезд, а затем увидев, что к сбитой И. подошел П1., начал на автомобиле движение назад для того чтобы совершить на них наезд. Однако П1., для того чтобы избежать наезда, взял на руки И. и скрылся за кучей горбыля, а потом И. и П1., для того чтобы избежать наезда, скрывались от Максимова С.А. и прятались от него, в том числе за столбом, что не позволило Максимову С.А., который управляя автомобилем, высказывал угрозы потерпевшим и желал их убить, довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что именно активные действия потерпевших не позволили осужденному до конца довести свой умысел на их убийство, а поэтому доводы стороны защиты о наличии у осужденного возможности, при наличии умысла на убийство потерпевших, довести задуманное до конца, судебная коллегия признает несоответствующими действительности.

При этом преступление Максимов С.А. совершил на почве возникших к потерпевшим неприязненных отношений, о чем свидетельствует наличие между ними конфликтной ситуации, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного мотива преступления.

Квалифицирующий признак преступления - покушение на убийство двух лиц, судом установлен и отражен в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с ним оснований не имеется.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства по делу, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Максимова С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного либо для его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Наказание Максимову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Назначая Максимову С.А. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также суд в должной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты во внимание состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка - дочери А., 2018 года рождения.

Однако, во водной части приговора не указано о наличии у осужденного на иждивении дочери, а поэтому вводную часть приговора необходимо дополнить указанием о наличии у осужденного Максимова С.А. на иждивении дочери А., дата рождения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у осужденного сына В., дата рождения, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку сын совместно с осужденным не проживает, что в частности подтверждается показаниями свидетеля О. – супруги осужденного, а также материалами дела не подтверждается участие осужденного в его воспитании либо материальном содержании.

При этом непризнание смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного сына В., дата рождения, нарушением закона не является, поскольку обязательных требований о признании этого в качестве смягчающего наказание обстоятельства уголовный закон не содержит.

Следовательно, учитывать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание является правом - а не обязанностью суда. К тому же данный факт, был известен суду и отражен в приговоре, а поэтому на ряду с другими обстоятельствами принят судом первой инстанции во внимание при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно мотивировал в приговоре, почему обстоятельством, отягчающим наказание Максимова С.А., в силу положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение преступления осужденным, который признан вменяемым, однако у него при психолого-психиатрическом исследовании выявлены дисгармоничные эмоционально-волевые свойства личности в виде эмоциональной неустойчивости, эгоцентричности, повышенной возбудимости, демонстративности, раздражительности, конфликтности с агрессивными тенденциями, облегченного отношения к своим недостаткам и поступкам, а поэтому состояние опьянения облегчило проявление агрессивности и способствовало совершению им преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебной коллегией признается правильным.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о том, что исправление Максимова С.А., возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК и ст. 73 УК РФ, исходя из срока назначаемого наказания, надлежаще в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того суд первой инстанции исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, правильно посчитал необходимым назначить Максимову С.А. также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку это необходимо для достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возложив на него ограничения и обязанность которые соответствуют положениям ст. 53 УК РФ.

Однако исходя из положений ст. 53 УК РФ, наложенное на осужденного ограничение: «не выезжать с территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы», необходимо дополнить указанием: «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», а также уточнить, что на осужденного Максимова С.А. возложена обязанность «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации», о чем в резолютивную часть приговора внести изменения.

Как следует из изложенного, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Максимову С.А. наказание, как основное так и дополнительное, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному согласно положениям с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших И. и П1. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099–1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей И. в сумме 1000000 руб. потерпевшего П1. в сумме 500000 руб., правильно определен судом первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, степени понесенных потерпевшими моральных и нравственных страданий, с учетом степени вины, возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального и семейного положения осужденного.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции принял правильное решение о зачете в срок наказания в виде лишения свободы срока содержания осужденного под стражей с 6 июня 2023 года до даты вступления приговора в законную силу.

Однако не учел, что из материалов дела, а в частности из показаний свидетеля О. усматривается, что Максимов С.А. фактически был задержан 5 июня 2023 года, а поэтому приведенное в приговоре суждение об отсутствии оснований для зачета в срок наказания 5 июня 2023 года, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а резолютивную часть приговора необходимо дополнить решением о зачете 5 июня 2023 года в срок назначенного Максимову С.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решения о сроке исчисления наказания, судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств и процессуальных издержек соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб осужденного и свидетеля О., а также доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, приобретение О. автомобиля марки «КИА РИО» на кредитные денежные средства полученные ею по кредитному договору, не ставит под сомнение решение суда о сохранении ареста на автомобиль, поскольку принадлежащим обвиняемому следует считать имущество приобретенное в период брака и находящееся в общей совместной собственности супругов.

При этом приобретение автомобиля О. в 2020 году, то есть в период брака с Максимовым С.А. заключенным в 2016 году, подтверждается сообщением Отдела записей актов гражданского состояния и карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Следовательно, необходимые для принятия обжалуемого решения условия, а именно принадлежность автомобиля марки «КИА РИО» обвиняемому, использовавшему это транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, установлены, а поэтому доводы стороны защиты об обратном, а также о том, что осужденному данный автомобиль не принадлежит, следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты и свидетеля О., суд первой инстанции обоснованно сохранил меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак **, до исполнения приговора в части гражданского иска, правильно сославшись на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Внесение в приговор указанных выше изменений не влияют на доказанность вины осужденного, квалификацию его действий и справедливость назначенного наказания.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены либо изменения, помимо оснований указанных выше, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 16 августа 2024 года в отношении Максимова Сергея Анатольевича изменить.

Во вводной части приговора указать о наличии у осужденного Максимова С.А. на иждивении дочери А., дата рождения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для зачета в срок наказания задержания Максимова С.А. 5 июня 2023 года.

Резолютивную часть приговора дополнить решением:

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Максимову С.А. наказания 5 июня 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора возложенное на осужденного Максимова С.А. в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение: «не выезжать с территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы», дополнить указанием: «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Уточнить, что на осужденного Максимова С.А. возложена обязанность «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Максимова С.А., адвокатов Мироновой Е.А. и Тарасова В.Н., свидетеля О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи