Решение от 06.12.2023 по делу № 33-1856/2023 от 12.05.2023

УИД: 48RS0001-01-2022-002346-52

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 2-2652/2022

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-1856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Ласточкиных Юрия Николаевича и Елены Александровны на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 ноября 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2023 года, а также дополнительного решения от 23 марта 2023года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ласточкина Юрия Николаевича, Ласточкиной Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Гнидину Игорю Борисовичу о защите прав потребителей и взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Ласточкина Юрия Николаевича (паспорт №) к ИП Гнидину Игорю Борисовичу (паспорт №) о взыскании неустойки в размере 848700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Ласточкиной Елены Александровны (паспорт №) к ИП Гнидину Игорю Борисовичу (паспорт №) о взыскании упущенной выгоды в размере 481728 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ласточкин Ю.Н. и Ласточкина Е.А. обратились в суд с иском к ИП Гнидину И.Б. о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылались на то, что Ласточкин Ю.Н. является собственником автомобиля МАН 8.225.LE-C, 2003 года выпуска, на котором он осуществлял грузоперевозки по территории РФ от ИП Ласточкиной Е.А. В декабре 2021 года в автомобиле была выявлена неисправность, в связи с чем он передал автомобиль на ремонт к ответчику.

Полагая, что ответчик своих обязательств не выполнил, неисправность в автомобиле не устранил, просили взыскать с ответчика в пользу истца Ласточкина Ю.Н. денежные средства в размере 345000 руб., затраченные на ремонтные работы и покупку запасных частей по заказ-наряду, ущерб в виде дополнительных расходов, понесенных по требованию ответчика на покупку материалов и выполнение работ в другой организации, в общей сумме 55 660 руб., неустойку в размере 848700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Ласточкиной Е.А. неполученную выгоду в размере 481 728 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности адвокат Буткеева И.В. исковые требования поддержали, дополнительно истец пояснил, что обратился к ответчику с просьбой провести ремонт его автомобиля, поскольку автомобиль не заводился. Ремонтные работы были начаты в январе 2022 года и продлились до марта 2022 года, в ходе ремонтных работ со стороны работников ответчика двигатель его автомобиля был 4 раза разобран и собран, поскольку каждый раз неисправность не была устранена, в двигателе было низкое давление масла, при этом во всех случаях истец выполнял все рекомендации ответчика, оплачивал отдельные виды ремонтных работ в сторонних организациях, приобретал необходимые запчасти и материалы, однако ремонт никаких результатов не принес. Также пояснил, что в результате действий ответчика эксплуатация автомобиля в настоящее время невозможна, о чем также свидетельствует и представленное экспертное заключение ИП ФИО11, истец и его супруга несут убытки в виде неполученных доходов, поскольку автомобиль является источником доходов. Также истцы ссылались на то, что указанный автомобиль используют не только для получения дохода, но и в личных, семейных целях.

Представитель ответчика ИП Гнидина И.Б. по доверенности адвокат Клокова О.Н. исковые требования не признала, возражала против возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку грузовой автомобиль использовался истцами для систематического извлечения прибыли. Полагала, что ремонтные работы на автомобиле истца выполнены надлежащим образом и качественно, при последнем посещении истца давление масла в двигателе позволяло его эксплуатировать, при этом сам датчик давления на приборной панели на автомобиле истца находится в неисправном состоянии. Также ссылались на то, что автомобиль истца 2003 года выпуска, двигатель сильно изношен, истцу предлагалось провести замену всего двигателя, однако, истец настаивал на ремонтных работах. Ссылалась на то, что неработоспособное состояние автомобиля не связано с ремонтными работами, выполненными ответчиком.

Ответчик ИП Гнидин И.Б., а также представители привлеченных третьих лиц ООО «4 Такта», ООО «Автодеталь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Ласточкина Е.А. и Ласточкин Ю.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального права, полагая, что к возникшим правоотношениям сторон применимы положения законодательства о защите прав потребителей, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика ИП Гнидина И.Б. по доверенности адвоката Клокову О.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец Ласточкин Ю.Н. является собственником автомобиля МАН 8.225. LE-C2003, государственный регистрационный знак №

Истец Ласточкина Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ее деятельность связана с автомобильным грузовым специализированным транспортом.

Принимая во внимание тип транспортного средства МАН – грузовой автомобиль, учитывая наличие у истца Ласточкиной Е.А. статуса индивидуального предпринимателя, а также пояснения истца Ласточкина Ю.Н. об использовании транспортного средства для осуществления грузоперевозок для получения дохода, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что автомобиль истцами использовался в коммерческих целях, а не только для личных, семейных нужд, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского законодательства, без учета положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2021 года истец Ласточкин Ю.Н. обратился к ответчику ИП Гридину И.Б. для диагностики двигателя и ремонта автомобиля МАН в связи с неисправностью двигателя.

Согласно заказ-наряду № 713 от 7 февраля 2022 года был проведен ряд работ на общую сумму 111 300 руб., согласно расходной накладной к заказ-наряду были заменены и поставлены запчасти на общую сумму 235 410 руб.

Согласно записи в заказ-наряде истец оплатил ответчику за ремонт транспортного средства 345000 руб.(л.д.12).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в январе 2022 года в ООО «4Такта» по заказу истца были проведены работы по гильзовке блока цилиндров двигателя указанного выше автомобиля на сумму 23 910 руб., 29 марта 2022г. - токарные работы на сумму 5 500 руб.

17 января 2022 года в ООО «Автодеталь» истцом были понесены расходы за 5 шт. шатунов на сумму 8250 руб.

31 марта 2022 года истец Ласточкин Ю.Н. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, упущенной выгоде, в которой указал, что автомобиль из-за неполадок двигателя находился на ремонте у ответчика с 24 декабря 2021 года по 07 февраля 2022года. Двигатель неоднократно разбирался, производилась замена запасных частей, поменяли масляный насос и теплообменник, однако, поломка так и не была устранена, ремонт выполнен некачественно.

Ответчик ИП Гнидин И.Б. отказал в удовлетворении претензии, указав, что в январе 2022 года истцу была оказана услуга по ремонту двигателя грузового автомобиля МАН, общее техническое состояние двигателя было неудовлетворительным. По завершению работ был выдан заказ-наряд от 07 февраля 2022 года, однако истец настаивал на неисправности в виде низкого давления масла в двигателе, в связи с чем было принято решение о демонтаже двигателя и повторной диагностике, по результатам которой неисправностей выявлено не было, эксплуатации ничего не препятствует. Также указали, что параллельно с выполнением ответчиком работ, истец отвозил блок двигателя в ООО «4Такта» для расточки и гильзовки, ответственность за их работу ответчик не несет.

4 апреля 2022 года по заданию истца ИП ФИО11 проведена экспертиза, согласно которой в автомобиле МАН давление масла на холостых оборотах составляет менее 1 бар, что ниже установленного технической документацией минимального порога 1,2 бар. Давление масла во всем диапазоне развиваемых оборотов не превышает 3,2 бар, что ниже установленного технической документацией минимального порога 4,0 бар.

Кроме того, при повышении оборотов двигателя свыше ориентировочно 1500 об/мин на щитке приборов загорается индикатор «EDC». При этом наблюдается неравномерная работа двигателя, снижена тяга. Двигатель не развивает необходимой мощности.

Эксплуатация автомобиля после произведенного ремонта с указанными выше неисправностями невозможна.

Для разрешения вопроса о качестве выполненных ответчиком ремонтных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика ИП Гнидина И.Б. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17

Согласно заключению эксперта № 86-22 от 10 октября 2022года в автомобиле МАН 8.225. LE-C2003, принадлежащем Ласточкину Ю.Н., отсутствует неисправность в виде низкого давления масла на холостых оборотах, а также в диапазоне развиваемых оборотом, установленного технической документацией транспортного средства.

Двигатель на момент осмотра не является работоспособным и пригодным к эксплуатации, так как не развивает необходимой мощности и имеет критические неисправности, наиболее вероятно связанные с системой питания и/или выпускной системой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что при проведение экспертизы проводился осмотр автомобиля истцов, Ласточкин Ю.Н. при его осмотре присутствовал. Автомобиль истца в настоящее время не является работоспособным, поскольку не развивает необходимой мощности. Экспертным путем возможно было установить причину неработоспособного состояния автомобиля истцов, но при этом требовался разбор двигателя, против чего возражал истец Ласточкин Ю.Н. Пояснил, что давление масла в двигателя в норме, при этом в автомобиле истца загорается индикатор «EDC», который в свою очередь контролирует работу двигателя, но неисправность не связана с давлением масла. В данном случае возможно только предположить, в связи с чем автомобиль истца является неработоспособным, это либо неисправность системы питания, либо неисправность выпускной системы, однако, точно установить причину возможно только при полной разборке двигателя и всех систем. EDC –электронная система управления дизелем, основная ее задача-регулирование работы впрыска топлива. Кроме этого EDC обеспечивает работу других систем автомобиля - предпускового подогрева, охлаждения, выпускной системы, системы рециркуляции отработанных газов, наддува, впускной и топливной систем, в связи чем был сделан предположительный вывод. Также пояснил, что со стороны ответчика согласно заказ-наряду ремонтные работы в отношении системы питания и выпускной системы не проводились. В настоящее время экспертным путем определить качество проведенного ремонта невозможно, поскольку двигатель автомобиля подвергался неоднократному запуску, были проведены тестовые заезды. Оценить качество ремонта возможно сразу после его проведения. Также пояснил, что в ходе исследования, после запуска двигателя, производилась тестовая поездка для определения работоспособности двигателя, а также для его разогрева в рабочее состояние. Проводился постоянный контроль за давлением масла. При движении на автомобиле возникла индикация ошибки системы EDC, тахометр и спидометр передавали ложные значения. После продолжительного тестового заезда температура охлаждающей жидкости в двигателе около 75 градусов, максимально смогли прогреть до 76 градусов, при этом больше прогреть было невозможно, поскольку на автомобиле установлен термостат другого образца. Пояснил, что невозможно установить в какой именно момент впервые загорелся датчик EDC. Также пояснил, что гильзовка двигателя как вид ремонтных работ на данном двигателе не может применяться, поскольку это не предусмотрено технической документацией и может привести к возникновению неработоспособного состояния двигателя. Определить это в конкретном случае возможно только с использованием разборки двигателя, против чего истец при производстве экспертизы возражал.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции признал ее достоверным и допустимым доказательством по делу, и положил выводы эксперта в основу постановленного решения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Ласточкина Ю.Н. для разрешения вопроса о качестве выполненных ответчиком ремонтных работ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» Осипову А.Н.

Согласно выводам заключения эксперта №037-07-00873 от 29.09.2023г. на момент обращения Ласточкина Юрия Николаевича к ИП Гнидину И.Б. в январе 2022 года в автомобиле MAH 8.225.LE-C, государственный регистрационный знак К444АВ/48 имелись следующие недостатки: отсутствовало давление масла (раскручен привод масляного насоса), деформация шатуна в результате попадания охлаждающей жидкости в цилиндр (гидроудар), повышенный износ стенок цилиндров (задиры, эллипсность, кольцевая выработка, нарушения геометрии шатунно-поршневой группы).

Объем проведенных ИП ФИО3 работ по заказ-наряду № от 07.02.2022г., выполнен в полном объеме и является необходимым и достаточным для устранения неисправности двигателя автомобиля MAH 8.225.LE-C, государственный регистрационный знак К444АВ/48.

Проведенные в январе 2022 года в ООО «4 такта» работы по гильзовке блока цилиндров двигателя автомобиля MAH 8.225.LE-C, государственный регистрационный знак №, восстановили работоспособность Двигателя при минимальных затратах.

В двигателе автомобиля MAH 8.225.LE-C, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № неисправностей не обнаружено.

В двигателе автомобиля MAH 8.225.LE-C, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеются неисправности электрооборудования, возможны неисправности топливной аппаратуры (загорается лампа EDC, двигатель не развивает максимальной мощности, не реагирует на изменение положение педали газа после 2000 об/мин.)

Неисправности автомобиля, с наибольшей долей вероятности, не связаны с выполненным ремонтом двигателя. Для установления причинно-следственной связи требуется проведение Компьютерной диагностики двигателя и других систем автомобиля с частичной разборкой узлов и оборудования автомобиля.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что проверить действительное давления масла в системе смазки двигателя не представилось возможным по причине отсутствия объекта исследования, поскольку изготовление штуцера для манометра, необходимого для данной проверки, заняло 5 дней, во время которых автомобиль истцом был продан.

Согласно представленной истцом суду апелляционной инстанции копии договора купли-продажи автотранспортного средства, 22.09.2023г. автомобиль MAN (WIN №) был передан Ласточкиным Ю.Н. в собственность ФИО13 Стоимость транспортного средства составила 2 000 000 руб.

Опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО14 пояснил, что при ответе на четвертый вопрос в пункте два ошибочно указано, что «в двигателе автомобиля MAH 8.225.LE-C, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеются неисправности электрооборудования, возможны неисправности топливной аппаратуры (загорается лампа EDC, двигатель не развивает максимальной мощности, не реагирует на изменение положение педали газа после 2000 об/мин.», следует исключить слово «в двигателе», поскольку указанные неисправности имеются в автомобиле, а не в двигателе. Приведенные неисправности не могут иметь место в двигателе. Кроме того, в настоящее время невозможно разрешить вопрос о том, связаны ли неисправности автомобиля с выполненным ответчиком ремонтом двигателя, поскольку автомобиль был продан истцами во время проведения экспертизы.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, а также дополнительные пояснения эксперта в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высокую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре транспортного средства, подробно мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом допущенная экспертом опечатка носит фактически технический характер, поскольку обозначенные экспертом недостатки (неисправности электрооборудования, возможны неисправности топливной аппаратуры (загорается лампа EDC, двигатель не развивает максимальной мощности, не реагирует на изменение положение педали газа после 2000 об/мин) не могут проявляться в двигателе, а поэтому допущенная опечатка не свидетельствует о недостоверности и противоречивости выводов эксперта и не влияет на окончательные результаты проведенной экспертизы.

Учитывая, что доказательств того, что выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля истцов имели недостатки, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику для ремонта автомобиля в связи с неисправностью двигателя, при этом согласно выводам экспертного заключения выполненные ответчиком работы являлись необходимыми и достаточными для устранения неисправности двигателя автомобиля, на момент осмотра автомобиля экспертом неисправности в двигателе отсутствовали.

Неисправности электрооборудования, возможные неисправности топливной аппаратуры автомобиля не были предметом ремонтного воздействия ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные неисправности имели место на момент обращения истца к ответчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан заказ-наряд выполненных работ от 7 февраля 2022года. При этом истцы согласились с объемом выполненных работ, не высказали претензий по поводу качества выполненных работ.

Претензии по вопросу качества ремонтных работ истцом были заявлены только 31 марта 2022 года.

Доводы жалобы о том, что гильзовка блока двигателя была проведена в ООО «4Такта» по инициативе ответчика и могла привести к неисправности автомобиля, на правильность выводов суда не влияют.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенные в ООО «4 такта» работы по гильзовке блока цилиндров двигателя автомобиля истца негативным образом на работе автомобиля не сказались, а напротив, восстановили работоспособность двигателя при минимальных затратах.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Решение заключить с ООО «4Такта» договор на проведения работ по гильзовке блока цилиндра двигателя и токарные работы истец принял самостоятельно, ответчик ИП Гридин И.Б. стороной указанного договора с ООО «4Такта» не являлся.

НЕ усматривая оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, для обоснованного ответа на вопросы, поставленные в определении судебной коллегии о назначении судебной экспертизы, эксперту необходимо было проведение измерение компрессии в цилиндрах двигателя, измерения давления масла в двигателе, компьютерной диагностики двигателя и системы питания, для чего необходимо специальное оборудование, которое отсутствует в экспертной организации, а поэтому экспертная организация обращалась в суд с ходатайством о привлечении к участию в проведении экспертизы автотехцентра «ГРАНД», где имеется необходимое оборудование.

Однако в связи с возражениями истца Ласточкиной Е.А. против привлечения к проведению назначенной судебной экспертизы автотехцентра «ГРАНД», определением судебной коллегии от 23.08.2023года экспертному учреждению было отказано в удовлетворении ходатайства.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы от 29.09.2023 года экспертом был назначен осмотр автомобиля на 27.09.2023года, стороны были извещены, однако истцы на осмотр не явились, автомобиль на дополнительный осмотр не предоставили, поскольку 22.09.2023года истцами данный автомобиль был продан, что лишило эксперта возможности разрешать по существу вопросы, касающиеся причин и времени возникновения неисправностей в автомобиле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым оценить поведение истцов в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, и признать довод, для выяснения которого экспертиза была назначена ( являются ли неисправности в автомобиле следствием ремонтных работ ответчика) опровергнутым. Что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 96,98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с истцов расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» в размере 30 00 руб., удовлетворив заявление Союза от 3.10.2023года.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» 3000 руб. за повторный вызов эксперта в судебное заседание, поскольку данный вызов был связан с устранением описок в экспертном заключении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 22 ноября 2022 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ласточкиных Юрия Николаевича и Елены Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с Ласточкина Юрия Николаевича и Ласточкиной Елены Александровны в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» оплату за проведение судебной экспертизы 30000 руб. в равных долях.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: