Решение по делу № 2-760/2020 от 22.07.2019

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 02 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А6,

с участием помощника прокурора Х А7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3 к А1, А2 о признании недействительной записи о постановке на регистрационный учет в жилом помещении, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А3 обратилась в суд с иском А1, А2 об истребовании части жилого помещения площадью 22,4 кв.м, расположенного по адресу: Х, путем освобождения занимаемой площади, взыскании расходов за содержание незаконно использованной части жилого помещения за период с 1991 года по настоящее время. В результате уточненных исковых требований просит признать недействительными записи о постановке на регистрационный учет А1, А2 в жилом Х в Х, взыскать с А1, А2 денежные средства в общем размере 6356,19 рубля, из которых: 2750,57 рубля – 50% от суммы начисленного земельного налога за период с 00.00.0000 года года по 00.00.0000 года год, 2203,05 рубля – 50% налога на имущество, начисленного за период с 00.00.0000 года года по 2018 год, 1402,57 рубля – 50% от арендной платы за земельный участок за период с 2002 года по 2009 год. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого Х в Х. В доме зарегистрированы и фактически проживают А1 (с 1980 года), А2 (с 1990 года). Между тем, указанные лица членами семьи А3 не являются, были вселены в жилое помещение незаконно, договор найма с ними не заключался.

Определением судьи Х от 00.00.0000 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Красноярское» в лице Отдела по вопросам миграции ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское».

В судебное заседание истец А3 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своим представителям А8, А10, которые в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали.

В судебном заседании ответчик А1 и ее представитель А9, действующая также в интересах ответчика А2, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, которым в иске А3 о признании утратившими А1, А2 право пользования жилым помещением было отказано. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» в лице Отдела по вопросам миграции ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Х не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца А3 – А8, А10, ответчика А1 и ее представителя А9, действующую также в интересах ответчика А2, заключение помощника прокурора А7, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 00.00.0000 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства. Место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 00.00.0000 года, заключенного между А11 (даритель) и Величко (впоследствии фамилия изменена на «А3») И.В. в лице законного представителя – А8, собственником жилого Х в Х является А3 (Величко) И.В. Ранее жилой дом принадлежал А11 на основании договора купли-продажи, заключенного 00.00.0000 года между А11 и Жилищно-эксплуатационным трестом У.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом по вопросам миграции ОП У МУ МВД России «Красноярское», в жилом Х в Х на регистрационном учете состоят А1 с 00.00.0000 года, А2 с 00.00.0000 года.

Согласно ответу ГУ МВД России по Х от 00.00.0000 года определить основания регистрации А1, А2 в Х в Х не представляется возможным, так как регистрационный материал уничтожен по истечении сроков хранения (5 лет).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска А3 о признании недействительными записей о постановке на регистрационный учет А1, А2 в Х в Х.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в удовлетворении иска А3 к А1, А2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано. Судом было установлено, что жилой дом состоит из двух помещений – У и У, разделенных между собой перегородкой. На момент приобретения А12 домовладения в нем уже проживали и состояли на регистрационном учете А1, А2 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между А1, А2 и предыдущим собственником уже сложись отношения по бессрочному пользованию жилым помещением, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение к другому лицу. На момент приобретения домовладения истцу было известно о проживании и регистрации ответчиков на постоянной основе в спорном жилом помещении. Прежний собственник – Жилищно-эксплуатационный трест У на основании решения исполкома Х Совета народных депутатов У от 00.00.0000 года передал А11, а последняя впоследствии передала А13 спорное домовладение с уже установленным в отношении нее обременении, в связи с чем указанное обстоятельство сохраняет свое правовое значение и связывает нового собственника – А3 в качестве правопреемника в отношении спорного жилого помещения. В период вселения ответчиков в спорное жилое помещение действовала редакция ст. 292 ГК РФ, предусматривавшая, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, то есть в случае смены собственника жилого помещения до введения в действие Федерального закона № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 00.00.0000 года за ответчиками сохраняется право пользования и они не могут быть выселены из жилого помещения. А1, А2 вселились в спорное жилое помещение с согласия предыдущего собственника, в связи с чем в силу требований ранее действовавшего законодательства они приобрели право пользования жилым помещением. Сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением и для признания утратившими право пользования спорным жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года А3 отказано в удовлетворении иска к А1, А2 о прекращении права пользования жилым помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в удовлетворении иска А3 к А1, А2 о прекращении действия договора найма жилого помещения отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, которым был установлен факт вселения А1, А2 в жилой Х в Х с согласия предыдущего собственника жилого помещения, то есть их вселение на законных основаниях, учитывая ч. 2 ст. 61 ГК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, учитывая положения ст. 2 Закона РФ от 00.00.0000 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", из буквального толкования которой следует, что регистрационный учет граждан по месту жительства отражает факт прибытия гражданина в место жительства, является фиксацией сведений о реальном месте жительства гражданина, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными записей о постановке ответчиков на регистрационный учет в спорном жилом помещении.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что истцом при подаче иска о признании недействительной записи о постановке ответчиков на регистрационный учет в спорном жилом помещении избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку запись о регистрации лишь подтверждает право пользования жилым помещением, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в отсутствие требований относительно жилищных прав ответчиков на спорное жилое помещение (о признании утратившими право пользования, о выселении).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в общем размере 6356,19 рубля, из которых: 2750,57 рубля – 50% от суммы начисленного земельного налога за период с 1996 года по 2017 год, 2203,05 рубля – 50% налога на имущество, начисленного за период с 1997 года по 2018 год, 1402,57 рубля – 50% от арендной платы за земельный участок за период с Х года по Х год, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (на имущество физических лиц) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (земельного) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц возложена именно на собственника имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что А1, А2 собственниками ни жилого дома, ни земельного участка под ним не являются, обязанность по уплате налога на них возложена быть не может, в связи с чем оснований для взыскания с них денежных средств, уплаченных ранее А3 в счет уплаты налогов, не имеется.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что А3 заявлены ко взысканию ранее понесенные ею расходы по внесению арендной платы за земельный участок за период с 2002 года по 2009 год включительно. Между тем, с настоящим иском в суд А3 обратилась 00.00.0000 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с нарушением трехлетнего срока, что на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А3 к А1, А2 о признании недействительной записи о постановке на регистрационный учет в жилом помещении, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.