Решение по делу № 2-2126/2023 от 25.07.2023

                                 резолютивная часть решения изготовлена 20.10.2023 года

      мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 года

Дело № 2-2126/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-002454-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                         20 октября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молчановой Н.В., помощниками судей Тихомировой А.В., Пономаренко О.В.,

с участием истца Мухина Д.Н., его представителя Кулаковой Л.В.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю Долматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Мухина Дмитрия Николаевича к Администрации Соликамского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, признании права собственности на него,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мухин Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации Соликамского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения земельным участком, общей площадью 730+/-5 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...>, и признании права собственности на него в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что <дата> у продавца ФИО7 он приобрел жилой дом и расположенный под ним земельный участок, площадью 600 кв. м., по адресу: <...>, с кадастровым номером №. Однако фактически ФИО7 передал ему жилой дом на участке, площадью 1360 кв.м., часть которого, площадью 760 кв.м., принадлежала ему на основании свидетельства на право пожизненного (наследуемого владения) от <дата> Им было зарегистрировано право собственности на земельным участком, общей площадью 730+/-5 кв. м., с кадастровым номером №. Земельному участку, площадью 730 кв.м., по результатам кадастровых работ, присвоен кадастровый №. С момента приобретения он владеет указанным земельным участком открыто, добросовестно, не скрывая нахождение его в своем владении, использует его для выращивания культурных растений, кустарников, садовых деревьев, установил теплицу.

Истец Мухин Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при приобретении участка с домом он понял, что часть участка находится в собственности продавца, а часть в аренде, в последующем уточнил, что он является юридически неграмотным, не понял содержание переданного ему продавцом свидетельства на право пожизненного (наследуемого владения) на участок, площадью 760 кв.м., полагал, что переданный ему участок, общей площадью 1360 кв. м., является участком, площадью 600 кв. м., указанным в договоре купли-продажи.

Представитель истца Кулакова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с 2003 г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным, ответчики с требованием об освобождении данного участка и истребовании его у истца не обращались.

Представитель ответчика Администрации Соликамского городского округа Елькина М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа Мехоношина Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный земельный участок ФИО7 на праве собственности не принадлежал, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем он может быть приобретен в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Управления Росреестра по Пермскому краю, Долматова М.В. в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда, пояснила, что у истца не имелось оснований для пользования спорным земельным участком, поскольку продавец не являлся его собственником и не имел права отчуждать его.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата> Мухин Д.Н. приобрел у ФИО7 жилой дом и земельный участок, размером 600 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <...>. Приобретенный земельный участок зарегистрирован истцом на праве собственности <дата>.

Одновременно с продажей вышеуказанного земельного участка ФИО7 передал Мухину Д.Н. смежный земельный участок по адресу: <...>, находившийся у него на основании свидетельства на право пожизненного (наследуемого) владения от <дата> №. В свою очередь указанные земельные участки были предоставлены ФИО7 на праве собственности и праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления администрации <...> от <дата> №.

В силу ст.266, 267 ГК РФ лица, обладающие земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения помимо владения и пользования, вправе возводить на этом участке здания, сооружения, иное недвижимое имущество, распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

ФИО7, обладавший спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, не имел права распоряжения данным участком и не мог передать его в собственность, владение или пользование Мухину Д.Н.

Таким образом, давностной владение данным земельным участком истцом нельзя признать добросовестным, поскольку Мухин Д.Н. знал и не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данный земельный участок. Доводы истца о том, что он юридически неграмотен и считал, что он приобрел в собственность спорным смежный земельный участок в составе участка, указанного в договоре купли-продажи от <дата>, суд признать состоятельными не может, поскольку для понимания сущности отличия прав собственности и пожизненного (наследуемого) владения на земельные участки, исходя из содержания правоустанавливающих документов, представленных ему ФИО7, а также для понимания того, что два земельных участка по совместной площади явно превышают земельный участок, указанный в договоре купли-продажи, каких-либо юридических познаний не требуется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отметить следующее.

Спорный земельный участок общей площадью 730+/-5 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с выпиской из ЕГРН и сведениями Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований находятся в государственной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Среди оснований приобретения права собственности на земельные участки в Земельном кодексе РФ приобретательная давность не указана.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мухина Дмитрия Николаевича к Администрации Соликамского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения земельным участком, общей площадью 730+/-5 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...>, и признании права собственности на него, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                               /подпись/                                    Д.В. Нилогов

Копия верна, судья