Решение по делу № 2а-311/2022 (2а-1999/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2а-311/2022 (№2а-1999/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 09 февраля 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием представителя административного истца Иванова П.В. по доверенности Швайгер Н.А.,

представителя заинтересованного лица Матешук А.В. по доверенности и ордеру Татарниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванов П.В. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об изъятии земельного участка,

у с т а н о в и л:

Иванов П.В. обратился в суд с административным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об изъятии земельного участка.

В обосновании требований указал, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был выделен ему под индивидуальную застройку на основании решения исполнительного комитета Ерзовского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от 06 марта 1991 года.

В 2021 году ему стало известно, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Матешук А.В. В октябре 2021 года ему стало известно, что в соответствии с постановлением администрации Ерзовского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области №и 78 от 15 октября 1999 года выделенный ему земельный участок был у него изъят и передан иному лицу в связи с неиспользованием земельного участка в течении трех лет.

Названное постановлением административный истец полагает незаконным и просит его отменить, ссылаясь на то, что он использовал предоставленный ему земельный участок по назначению, тогда как об изъятии земельного участка он уведомлен не был.

Административный истец Иванов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Швайгер Н.А.

Представитель административного истца Иванова П.В. по доверенности Швайгер Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо Матешук А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру Татарниковой С.К.

Представитель заинтересованного лица Матешук А.В. по доверенности и ордеру Татарникова С.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований. Суду пояснила, что Матешук А.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, тогда как административным истцом не представлено доказательств использования спорного земельного участка.

Заинтересованные лица Субанов А.В., Бадахов Б.Б., Кущетеров К.Х.-М., представитель заинтересованного лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Ерзовского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от 06 марта 1991 года Иванову П.В. выделен под индивидуальную застройку земельный участок №, размером № га по <адрес>

Решением исполнительного комитета Ерзовского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от 05 июня 1991 года изменена нумерация земельных участков и Иванову П.В. распределен земельный участок №.

Постановлением администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 12 января 2005 года домовладению, принадлежащему Иванову П.В., расположенному по адресу: <адрес>, земельный участок №, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №. Сведения о данном земельном участке имеют в Едином государственном реестре недвижимости статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности Иванова П.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01 августа 2017 года.

При этом, материалами дела подтверждено, что постановлением администрации Ерзовского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от 15 октября 1999 года участок <адрес> изъят у Иванова П.В. ввиду неиспользования земельного участка в течении трех лет, и передан Кущетерову К.Х-М.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года за Кущетеровым К.Х.-М. признано право собственности на земельный участок, площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>.

Предоставленный в собственность Кущетерова К.Х.-М. земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №. Сведения о данном земельном участке имеют в Едином государственном реестре недвижимости статус «актуальные, ранее учтенные».

28 февраля 2012 года Кушетеров К.Х.-М. произвел отчуждение земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Бадахову Б.Б.

В свою очередь Бадахов Б.Б. по договору купли-продажи от 08 июня 2013 года продал земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Субанову А.В.

Субанов А.В. 04 сентября 2015 года продал указанный земельный участок Матешук А.В., которая до настоящего времени значится в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выводов проведенной в рамках гражданского дела по иску Иванова П.В. к Матешук А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебной экспертизы, земельные участки, с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес> являются одним и тем же земельным участком.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, и оспаривая постановление администрации Ерзовского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от 15 октября 1999 года об изъятии земельного участка, Иванов П.В. ссылается на то, что органом местного самоуправления была нарушена процедура изъятия земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 286 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (статья 284 Гражданского кодекса РФ).

Земельным кодекса РСФСР было установлено, что право собственности граждан на земельный участок или его часть прекращается, в том числе, в случаях: добровольного отказа от земельного участка; изъятия земельного участка ввиду его неиспользования по целевому назначению.

В соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства процедура принятия постановления об изъятии земельного участка включала в себя заблаговременное предупреждение лица, во владении которого он находится, о возможности изъятия земельного участка в случае неустранения выявленных нарушений.

Данные о том, что при изъятии у административного истца спорного земельного участка процедура его изъятия была соблюдена в деле отсутствуют.

Вместе с тем, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тогда как административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

В данном случае признание незаконным и отмена постановления администрации Ерзовского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от 15 октября 1999 года об изъятии земельного участка не приведет к восстановлению прав административного истца.

Спорный земельный участок находится в пользовании и владении Матешук А.В., право собственности которой на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства останутся неизменными и при признании оспариваемого постановления администрации незаконным и его отмене.

Не приведет отмена оспариваемого постановления и к отмене вступившего в законную силу решения суда от 03 августа 2011 года, которым право собственности на спорный земельный участок признано за Кущетеровым К.Х.-М.

При этом согласно положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01 октября 2014 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по мнению суда, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты, и его нарушенное право может быть восстановлено только путем разрешает спора о гражданских правах на спорное недвижимое имущество, рассматриваемого в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Иванов П.В. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления администрации Ерзовского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от 15 октября 1999 года об изъятии земельного участка, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись             Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова