Решение по делу № 8Г-2089/2021 [88-6208/2021] от 21.01.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6208/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1013/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  23 марта 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по Соглашению о кредитовании № в размере 22 064 руб. 19 коп. (в том числе: 14 913 руб. 92 коп. - основной долг. 1 784 руб. 86 коп. - проценты, 5 365 руб. 41 коп. - начисленные неустойки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 руб. 96 коп.,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06 апреля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06 апреля 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06 апреля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить указанные судебные постановления, поскольку судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве значимым обстоятельством является установление факта перехода прав от одного лица к другому, от исследования которого суды уклонились.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор № уступки требований, в соответствии с которым Цедент АО «АЛЬФА-БАНК» передал (уступил) Цессионарию ООО «ТРАСТ» право требования к должнику ООО «ТРАСТ» возникшее из вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление, суд первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для процессуального правопреемства ввиду несоответствия указанных в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № размера задолженности и реквизитов соглашения о кредитовании.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и др.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В качестве доказательства перехода прав по указанному обстоятельству приложены копии необходимых документов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции не выполнил требования приведенной нормы процессуального права и не вынес на обсуждение обстоятельства размера уступленных прав, не проверил наличие между взыскателем и должником обязательств в рамках иных соглашений о кредитовании и не дал оценки доводам заявителя о наличии в судебном приказе опечатки.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Советский районный суд г. Краснодара.

Судья