Решение по делу № 33-614/2023 (33-7656/2022;) от 14.12.2022

47RS0005-01-2022-001154-46

33-614/2023

2-2406/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи            Пронченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная корона» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Королевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная корона» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО «Северная корона» Калашникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Королева О. В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Северная корона» о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения снега и наледи с кровли жилого дома на транспортное средство, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила: взыскать с ответчика в возмещение ущерба 255 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в сумме 6 000 рублей, оплатой юридических услуг - 20 000 рублей, оплатой нотариальных услуг - 1950 рублей, уплатой госпошлины в сумме 5 292 рублей, оплатой почтовых расходов в сумме 243, 84 рублей.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что 16.12.2021 во дворе дома №5 лит. Б по Загородному проспекту в гор. Санкт- Петербург было повреждено транспортное средство АУДИ A3, гос.рег.знак №, принадлежащее ей на праве собственности. Повреждения образовались в результате обрушения льда с крыши дома №5 по Загородному проспекту, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021.

В результате падения снега и льда транспортному средству марки АУДИ A3, гос.рег.знак №, был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию № 3585488 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 209 200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» № 67-АТВ-2022/2-2406/2022-1 от 30.06.2022, составленному на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки АУДИ A3, гос.рег.знак №, составляет 255 000 рублей.

Таким образом, падение льда с дома на ТС, принадлежащее истцу, произошло в результате того, что ООО «Северная корона», осуществляющее обслуживание дома №5 по Загородному проспекту в г. Санкт-Петербурге, не предприняло мер по надлежащему и своевременному устранению образовавшегося снега и льда, что позволило бы избежать повреждения имущества третьих лиц.

Она заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовая столица». Её расходы на оплату юридических услуг составили 20000 рублей.

Для подачи искового заявления в суд она уплатила госпошлину в размере 5 292 рублей, а также понесла почтовые расходы в размере 243 руб. 84 коп. на покупку конверта и за отправку иска ответчику.

Как следует из содержания доверенности <адрес>, она выдана на ведение конкретного дела, связанного падением льда/снега 16.12.2021 с участием ТС АУДИ A3, гос.рег.знак №. Таким образом, в указанной доверенности отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление также подлежат взысканию с ответчика.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года иск Королевой О. В. к ООО «Северная корона» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «Северная корона» в пользу Королевой О. В. в счет возмещения ущерба 255 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 243,84 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оформлению доверенности в сумме 1950 рублей, по уплате госпошлины в сумме 5 292 рублей, а всего взыскал – 288 485, 84 рублей (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 84 копейки).

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, ООО «Северная корона» представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы, содержащиеся в решении суда, свидетельствуют о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращают внимание, что протокол осмотра места происшествия не составлялся и в материале проверки отсутствует. Материалы проверки составлены исключительно со слов истца, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, при этом в показаниях стороны истца имеются противоречия относительно времени и места происшествия.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра, составленный совместно с ответчиком.

Также выражают несогласие со взысканием с ответчика стоимости крыла, капота и фары, поскольку указанные повреждения не были указаны первоначально в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагают, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что 16.12.2021 на транспортное средство АУДИ A3, гос.рег.знак <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности и припаркованное во дворе дома №5 лит.Б по Загородному проспекту в гор. Санкт- Петербург, сошел с крыши снег, в результате чего автомобилю причинены повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер с повреждением ЛКП, повреждена приборная панель, повреждены балки а/м, возможны скрытые повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества Королевой О.В. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что вышеуказанные повреждения были получены в результате схода снега с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 5 лит. Б.

Ответчик ООО «Северная корона» является собственником нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 5, литера Б, помещение 3-Н, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 26.04.2022, выпиской из единого реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 26.04.2022.

У ООО «Северная корона» нет заключенного договора с управляющей компанией, поскольку объект не является жилым, ООО «Северная корона» осуществляет мероприятия по содержанию и обслуживанию своими силами и силами привлеченных специалистов.

Претензия истца о возмещении материального ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО6, материалы проверки КУСП № 42466 от 16.12.2021, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что автомобиль марки АУДИ A3, гос.рег.знак №, принадлежащий Королевой О.В., был поврежден в результате схода снега с крыши дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 5, литера Б, в результате виновных действий ответчика, как владельца дома, в связи с чем именно ООО «Северная корона» является лицом, ответственным за причинение вреда истцу в результате повреждения транспортного средства 16 декабря 2021 года. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки по доводам жалобы ООО «Северная корона».

В результате схода снега с крыши дома автомобилю марки АУДИ A3, гос.рег.знак №, принадлежащий Королевой О.В., были причинены механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021, а именно: разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер с повреждением ЛКП, повреждена приборная панель, повреждены балки а/м, возможны скрытые повреждения.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ».

Согласно экспертному заключению № 67-АТВ-2022/2-2406/2022 от 10.06.2022, выполненному ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ», повреждения капота и левой фары ТС АУДИ A3, гос.рег.знак №, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 5, литера Б.

Согласно заключению эксперта ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» № 67-АТВ-2022/2-2406/2022-1 от 30.06.2022, составленному на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки АУДИ A3, гос.рег.знак №, составляет 255 000 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 255 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в материалы дела заключениями судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика стоимости крыла, капота и фары, поскольку указанные повреждения не были указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционною жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная корона» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: