Решение по делу № 33-52/2016 (33-11879/2015;) от 07.12.2015

Судья Ящук С.В. Дело № 33-52 (33-11879)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.,

при секретаре :Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко М.С. к Романенко Г.И. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Романенко М.С. – Майоровой У.Г., представителя Романенко Г.И. – Орловой В.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 30 августа 2012 года умерла Р. ... года рождения. Истец Романенко М.С. и 3-е лицо -Федосова Е.К. являются её наследниками. В установленный законом срок они приняли наследство.

В 2014 году ответчик обратился с иском в суд о взыскании с Романенко М.С. и Федосовой Е.К. неосновательного обогащения, расходов на лечение и погребение наследодателя Р.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2015 года с Романенко М.С. и Федосовой Е.К. в пользу Романенко Г.И. было взыскано неосновательное обогащение ... рублей, расходы на лечение наследодателя по ... рублей, расходы на достойные похороны в сумме ... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2015 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2015 года отменено в части взыскания неосновательного обогащения, в остальной оставлено без изменения.

Таким образом, с Романенко М.С. и Федосовой Е.К. взысканы ... рублей - расходы на лечение наследодателя и расходы на достойные похороны в сумме 44 181, 28 рублей солидарно.

При этом, в ходе судебного следствия по вышеуказанному делу было установлено, что Романенко Е.И. в период времени с 28 января 2012 года по 30 августа 2012 года находилась круглосуточно в учреждениях, где за ней осуществлялся уход и лечение. Расходы, которые понесла Романенко Г.И. на уход и лечение Р. были взысканы с Романенко М.С. и Федосовой Е.К. в полном объеме в сумме 63560 рублей.

30 августа 2012 года Р. умерла в «Краевой клинической психиатрической больнице». Согласно отчету ОАО «Сбербанк России», полученному по запросу суда, за период с 1 июля 2011 года по 30 августа 2012 года Романенко Г.И. сняла с вклада Р. денежные средства в общей сумме ... рубля, из них ... рублей ответчик сняла со вклада Р. после смерти последней.

Денежные средства наследодателя в сумме ... рублей должны были войти в наследственную массу, которую истец имеет право наследовать в равных долях с Федосовой Е.К.

Просил суд взыскать с Романенко Г.И. в свою пользу 166 000 рублей как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали но основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федосовой Е.К.

Судом постановлено указанное решение, с ним не согласился истец и просит в апелляционной жалобе об его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 30 августа 2012 года. Свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ № II-ВС №...... Романенко М.С. и Федосова Е.К. являются её наследниками.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2015 года по делу №..... исковые требования Романенко Г.И. к Романенко М.С. и Федосовой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения и расходов на лечение и. погребение, удовлетворены. С Романенко М.С. и Федосовой Е.К. в пользу Романенко Г.И. взыскано неосновательное обогащение ... рублей, расходы на лечение наследодателя по ... рублей, расходы на достойные похороны, в сумме ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2015 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2015 года отменено в части неосновательного обогащения, в остальной части оставлено без изменения.

Р. в периоды с 28 января 2012 года по 30 апреля 2012 года, со 2 мая 2012 года по 5 июня 2012 года и с 6 июня по 30 августа 2012 года находилась на лечении в «Краевой клинической психиатрической больнице»(л.д. 19, 20).

Согласно отчету о выдаче денежных средств со вклада (л.д. 22) в период с 28 июля 2011 года по 30 августа 2012 года Романенко Г.И. произвела снятие денежных средств с счета Р. в общей сумме ... рублей.

Из материалов дела следует, что Романенко Г.И. являлась родственницей Р. и осуществляла уход за ней(л.д. 7-13).

При этом, вступившим в законную силу решением суда установлено что Р. в последние годы жизни нуждалась в постоянном уходе, приёме медицинских препаратов, приобретение которых осуществлялось ответчиком за счет собственных денежных средств.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения за счет принадлежащего наследодателю имущества не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи