Решение по делу № 33-9803/2021 от 12.05.2021

по делу № 2-1542/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9803/2021

22 июня 2021 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                                    Анфиловой Т.Л.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

    секретарем судебного заседания             Муртазиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению Кобылинской А.Ю.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. вынесено решение об удовлетворении требований, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кобылинской А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» считает, что решение незаконно, так как в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, причинившего вред, таким образом, ссылка финансового уполномоченного на п. 9.1 ст. 125 Закона № 40-ФЗ, является несостоятельной, поскольку не действовала на дату заключения договора ОСАГО, и противоречит существу норм, которые Финансовые уполномоченный поставлены во главу всего обоснования своего решения. Кроме того, Финансовый уполномоченный необоснованно сделал вывод о неприменении к правоотношениям положения п. 9.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с вступлением в силу указанных изменений 01.05.2019, так как ДТП произошло 12.05.2019, то есть после вступления указанных изменений. Права и обязанности потерпевшего возникают не момента заключения договора, а с момента ДТП, в связи с чем должна применяться редакция ФЗ об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения прав у потерпевшего. До момента ДТП у третьего лица не было прав и обязанностей по договорам страхования ОСАГО, в связи с чем момент заключения договора не имеет правового значения для третьего лица.

АО «АльфаСтрахование» просило суд восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, т.к. ранее неоднократно подавались исковые заявления, однако первоначально иск был оставлен без рассмотрения, впоследствии иск возвращен ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока, и в последний раз ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности представителя.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.02.2021, постановлено: в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 16.08.2020 года №№...– отказать.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель четыре раза подавал исковое заявление, исковое заявление по делу №... оставлено без рассмотрения ввиду неявки стороны, после получения документов заявитель повторно направил пакет документов – ..., которые возвращены в связи с пропуском срока на обжалование.

Стерлитамакский городской суд РБ по делу №..., вынес определение об оставлении иска без рассмотрения 23.11.2020. Явка на 23.11.2020 представителя истца была невозможна ввиду попадания в группу контактных лиц и нахождения на карантине.

Во избежание пропуска подачи заявления истцом был повторно подан пакет документов 04.12.2020, но он был возвращен ввиду отсутствия ходатайства на восстановление срока.

Далее истцом было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений, но данное исковое заявление (... было возвращено ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности представителя.

Поданный очередной пакет документов – был принят судом (дело №...), но рассмотрение заявленных требований по существу не произведено не было, несмотря на то, что со всеми поданными заявлениями направлялось ходатайство о восстановлении срока для обжалования с указанием причин пропуска - нахождения на карантине лица, и введения мер по ограничению новой короновирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Кобылинской А.Ю. – ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Кобылинской А.Ю. № №... принято 16.08.2020. Данное решение должно было быть исполнено АО «АльфаСтрахование» до 12.09.2020.

Не согласившись с данным решением, 08.09.2020                                               АО «АльфаСтрахование» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

23.11.2020 определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан заявление АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения. Данное определение АО «АльфаСтрахование» не обжаловало.

09.12.2020 АО «АльфаСтрахование» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с новым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного с теми же требованиями. 14.12.2020 определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан заявление АО «АльфаСтрахование» возвращено заявителю. Данное определение АО «АльфаСтрахование» так же обжаловано не было.

21.12.2020 АО «АльфаСтрахование» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с новым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по тому же делу. 23.12.2020 определением Стерлитамакского городского суда заявление                  АО «АльфаСтрахование» возвращено заявителю. Данное определение                  АО «АльфаСтрахование» не обжаловало.

С данным заявлением АО «АльфаСтрахование» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан 18.01.2021.

С заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2020 АО «АльфаСтрахование» обратилось 18.01.2021, то есть за пределами установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 10-дневного срока.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления, руководствуясь положениями статей 112, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 23, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что АО «АльфаСтрахование» пропущен                  10- дневный срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без уважительных причин, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказал.

При этом суд исходили из того, что АО «АльфаСтрахование», доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суду не представило.

Оценивая решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» принимались меры к своевременному обжалованию решения в сентябре 2020 года, однако, первоначальный иск был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки заявителя, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку недобросовестное пользование процессуальными правами и обязанностями подтверждает вывод суда об отсутствии уважительных причин к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы о пропуске срока по причине введения в Российской Федерации режима ограничительных мер в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой и объявлением нерабочих дней, нахождения представителя на карантине 23.11.2020 не влечет к отмене решения суда, поскольку нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года (и далее по 08.03.2020) включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними день. Работа судов возобновлена с 12.05.2020, до указанной даты, в период, объявленный нерабочими днями, прием документов судами не приостанавливался.

Кроме того, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, имел возможность организовать своевременное обращение с иском в суд, в том, числе в период перевода сотрудников на удаленный режим работы в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                        Д.В. Яковлев

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Максютов Р.З.