Решение по делу № 8Г-9668/2024 [88-12203/2024] от 11.04.2024

УИД 21RS0025-01-2023-003640-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12203/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2024 года                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Трух Е.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеева Михаила Николаевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-4193/2023 по иску Елисеева Михаила Николаевича к Елисеевой Елене Гавриловне о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Елисеевой Е.Г. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону и по завещанию.

Требования обоснованы тем, что Елисеева Е.Г. совершила противоправные действия, бездействие, являющиеся основанием для отстранения ее от наследования.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 г. с Елисеевой Е.Г. в пользу наследников Елисеева М.Н., Елисеевой О.Н. взыскана компенсация за наследственные доли в автомобиле по 321 500 руб. в пользу каждого из них. По указанному гражданскому делу Елисеева Е.Г. исковые требования признала. Однако компенсацию остальным наследникам добровольно не выплатила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 г. с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеева М.Н., Елисеевой О.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере по 5 993 руб. 99 коп. в пользу каждого. Противоправное поведение ответчика, направленное против наследников (Елисеева М.Н. и Елисеевой О.Н.), способствовало увеличению причитающейся ответчику доли наследства. Елисеева Е.Г. распространяла о Елисееве М.Н. и о его отношениях с умершим отцом порочащие сведения, что подтверждается решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 октября 2022 г. Заведомо ложные сведения об истце были направлены нотариусу Артемьевой Н.А., что также свидетельствует об умышленном неправомерном поведении Елисеевой Е.Г.

16 января 2019 г. наследодатель ФИО8 составил завещание, котором завещал нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, б-<адрес>, Елисеевой О.Н. Елисеева Е.Г. вопреки последней воле ФИО8 более года незаконно пользовалась данным помещением. Указанное обстоятельство подтверждается определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2021 г., которым производство по делу по иску Елисеевой О.Н. к Елисеевой Е.Г. о возложении обязанности освободить указанное нежилое помещение прекращено в связи с отказом от иска. Требования были удовлетворены ответчиком добровольно. Елисеева Е.Г. в период с 13 февраля 2020 г. по 9 апреля 2021 г. незаконно владела завещанным другому наследнику помещением, действовала против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований Елисеева М.Н. к Елисеевой Е.Г. о признании недостойным наследником на имущество ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 13 февраля 2020 г., об отстранении Елисеевой Е.Г. от наследования по закону и по завещанию отказано.

В кассационной жалобе Елисеев М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 умер 13 февраля 2020 г., после его смерти нотариусом нотариального округа Чебоксарского района Чувашской Республики Артемьевой Н.В. заведено наследственное дело №49/2020.

16 января 2019 г. ФИО8 составлено завещание, согласно которому всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; нежилое помещение под №, находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, он завещал дочери Елисеевой О.Н. Земельный участок и находящиеся на нем строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, завещал супруге Елисеевой Е.Г.

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились Елисеев М.Н., Артюкова Т.Н. С заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону обратились Елисеева Е.Г., Сергеева Н.Н., действующая от имени Елисеевой О.Н.

Нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Артемьевой Н.В. Елисеевой Е.Г. выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Наследникам Елисееву М.Н., Артюковой Т.Н., Елисеевой О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1116, 1117, 1141-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте «а», «б» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что не представлено доказательств того, что Елисеевой Е.Г. совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Елисеева Н.П., либо его наследников, которые способствовали призванию ее к наследству, подтвержденные в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пунктом 2 той же статьи также предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При оценке доводов истца суд верно учитывал то, что для признания лица недостойным наследником необходимо доказать совершение наследником действий, перечисленных в вышеприведенной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение ответчиком действий, которые способствовали либо пытались способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Однако такие обстоятельства в настоящем деле не установлены и доводы истца, выраженные в исковом заявлении и в кассационной жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что для признания недостойным наследником достаточно установления совершения умышленных действий наследника против других наследников и противоправные действия ответчика против наследников подтверждены судебными актами обоснованно отклонены судами.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против кого-либо из его наследников, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам    доли наследства, соответствует обстоятельствам    дела и требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что судом оценка доводов истца и представленных истцом доказательств произведена с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в силу положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                Е.С. Речич

Судьи                            Е.В. Трух

                                В.Н. Неугодников