Решение по делу № 33-5510/2017 от 15.05.2017

Судья Герман В.Н. Дело № 33-5510

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.,

с участием прокурора Романовой И.Н.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой А.В. к администрации Дальнереченского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Потаповой А.В. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителей ответчика Величко В.В., Ивченко Л.Д., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потапова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на муниципальную службу в правовой отдел администрации ДГО на должность ... на определенный срок с испытательным сроком три месяца. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ... на период отсутствия на рабочем месте основного работника Щ. Распоряжением главы администрации ДГО от ДД.ММ.ГГГГ № с ней прекращен трудовой договор по истечение срока трудового договора. В нарушение требований ч.1 ст.72.2 ТК РФ по выходу основного работника она не переведена работодателем с ДД.ММ.ГГГГ на должность ..., занимаемую до перевода и обусловленную трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, с ней незаконно прекращен трудовой договор. Просила восстановить её на работе в должности ... администрации ДГО с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Потапова А.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Потапова А.В. просит отменить решение по основаниям неправильного применения судом норм материального права, неверной оценки обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Потапова А.В., согласно распоряжению (приказу) № от ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу на должность ... администрации Дальнереченского городского округа на период отсутствия на рабочем месте основного работника Е. (...), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Потапова А.В. переведена на должность ... администрации ДГО на период отсутствия на рабочем месте основного работника Щ. (...).

В связи с выходом Щ. на работу, распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Потапова А.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Полагая неправомерными действия работодателя, отказавшегося перевести ее на ранее занимаемую должность, истица указала на положения ч.1 ст. 72.2 ТК РФ, согласно которой по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как следует из материалов дела, Потапова А.В. была принята на должность ... в 2013 году на период отсутствия Е., за которой сохранялось место работы до выхода из декретного отпуска.

Распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ ... Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность на неопределенный срок по согласованию с начальником правового отдела Потаповой А.В. принят А., с которым заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Потапова А.В. была временно принята на должность ... на период отсутствия работника за которым это место сохранялось и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истицы права на ее замещение на тех же условиях, поскольку закон не предусматривает оснований для сохранения за истицей рабочего места, занимаемого ею на временной основе, в то время как на дату спорных правоотношений это рабочее место перестало быть временным.

Доводы жалобы о том, что после увольнения Е. ранее заключенный договор на замещение должности ... стал для нее заключенным на неопределенный срок основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку, в силу ч.4 ст. 58 ТК РФ, изменение характера трудовых отношений возможно только в отношении тех работников, которые замещают эту должность на дату изменения обстоятельств, в то время как истица в этот период занимала другую должность и заявление о переводе на ранее занимаемую должность не подавала.

Изложенные в жалобе обстоятельства об отсутствии у нее сведений принятия А. на работу на постоянной основе, несоответствии записей о трудоустройстве в ее трудовой книжке содержанию приказа не содержат оснований для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи