Решение по делу № 22К-4160/2017 от 24.08.2017

Судья р/с Гааг В. К. Дело № 22к-4160/2017

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 29 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Баранова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецов В.В. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2017 года, которым жалоба Кузнецов В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2017 года жалоба Кузнецов В.В. в которой он просил обязать сотрудников Заводской прокуратуры г. Кемерово отреагировать на его заявление и предоставить ему копию постановления от 29 декабря 2016 года, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов В.В. просит отменить постановление как незаконное. Считает, что суд, в нарушение требований п. 7,8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, исказил данные нормы Закона, не рассмотрел его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в соответствии с инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», им уже было подано заявление о выдачи копии постановления от 29 декабря 2016 года «об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств». Также была подана жалоба на бездействие зам. прокурора С., однако, в нарушение требований Инструкции, какого – либо ответа по заявлению он не получил, нарушений в собственных же действиях заместителем прокурора не усмотрено.

Полагает, что вследствие умышленных действий органов прокуратуры, формальной отписки с их стороны, нарушены его конституционные права, ограничен доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1, 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.16 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обжалование осуществляется путем принесения жалобы. По общему правилу, в жалобе должно быть указано конкретное действие (бездействие) и (или) решение, которое участником уголовного судопроизводства (иным лицом) обжалуется.

В силу положений статьи 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы.

Предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

    Суд, рассмотрев в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу заявителя Кузнецов В.В. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит обязать сотрудников Заводской прокуратуры г. Кемерово отреагировать на его заявление и предоставить ему копию постановления от 29.12.2016 года, пришел к выводу о необходимости возвратить жалобу заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку на заявление Кузнецов В.В. заместителем прокурора района С. дан ответ в виде письма от 21 апреля 2017 года №195ж-2017.    

    Выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит преждевременными.    

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в соответствии с п.1,2 ч.1 ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ и п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, подлежит отмене, а материал на основании ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые судом апелляционной инстанции, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материла.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела, остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются и подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении и принятии решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1, 2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2017 года, о возвращении заявителю Кузнецов В.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу заявителя Кузнецов В.В. удовлетворить.

Материал передать для рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда, для рассмотрения по существу со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий: /подпись/      Т.Ю. Першина

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.Ю. Першина