Решение по делу № 33-938/2021 от 28.01.2021

Дело № 33-938/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-422/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Шершнёвой Надежде Ивановне, Администрации Голышмановского городского округа, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Дворниченко О.О., третьего лица Дмитриевой М.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Банк), обратился в суд с иском к Шершнёвой Н.И., просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 821 329 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2014 года между банком и Шершнёвым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. на срок до 10 июня 2019 года. Заемщик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора в связи с чем образовалась задолженность, часть которой была взыскана на основании судебного приказа от 03 февраля 2017 года. По состоянию на 14 мая 2018 года имеется новая задолженность в размере 821 329 руб. 52 коп., где 323 240 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, 225 792 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 60 388 руб. 90 коп. – пени на основной долг, 211 907 руб. 06 коп. – пени на проценты. Шершнев В.А. умер 03 апреля 2018 года, его предполагаемым наследником является ответчик Шершнёва Н.И., в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены дочери умершего – Нестерова В.В., Дмитриева М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и третьи лица просили отказать в удовлетворении иска Банка, ссылаясь на то, что наследство после смерти Шершнёва В.А. никто из них не принимал.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил решение об отказе в иске, с которым не согласился истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в апелляционной жалобе со ссылкой на наличие наследственного имущества – транспортных средств, а также на необоснованное не привлечение к участию в деле Управления Росимущества по Тюменской области, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 43-48).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков: Администрация Голышмановского городского округа, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

Также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иные кредиторы умершего Шершнёва В.А. - ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 10 по Тюменской области.

Далее, судебной коллегией постановлено определение от 03 марта 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества на день смерти заемщика.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать Шершнёву Н.И. наследником, фактически принявшим наследство после умершего Шершнёва В.А. в виде доли в совместно нажитом имуществе супругов, которое состоит из: земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <.......> и жилого дома площадью 72,1 кв.м. с кадастровым номером <.......> расположенных по адресу: <.......>, грузового фургона, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> легкового седана, марки М412ИЭ, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>; грузового фургона, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>

-взыскать с Шершнёвой Н.И. сумму задолженности по кредитному договору от 11 июня 2014 года, состоящую из: просроченного основного долга в размере 323 240 руб. 89 коп., просроченных процентов за период с 20 декабря 2016 года по 14 мая 2018 года в размере 12 922 руб. 02 коп., процентов на просроченный основной долг по 14 мая 2018 года в размере 212 870 руб. 65 коп., штрафных санкций на просроченные проценты с 01 апреля 2015 года по 14 мая 2018 года в размере 211 907 руб. 06 коп.

-взыскать с Шершнёвой Н.И. проценты на просроченный основной долг с 15 мая 2018 года по день фактического погашения задолженности, штрафные санкции на просроченные проценты с 15 мая 2018 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскание истец производить в пределах стоимости наследственного имущества, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы в суммах 11 413 руб. 30 коп. и 3000 руб.

Уточненные исковые требования истец мотивирует тем, что на момент смерти Шершнёва В.А. он состоял в браке с Шершнёвой Н.И., они проживали совместно в жилом доме по адресу <.......>. Указанный жилой дом, а также земельный участок, на котором он расположен, являются совместно нажитым имуществом супругов Шершнёвых, поскольку были приобретены в период брака, право собственности оформлено на имя ответчика. Кроме того, в браке Шершнёвы приобрели три транспортных средства. Ответчик является пережившей супругой заемщика, она продолжает проживать в доме, несет бремя его содержания, следовательно, она фактически приняла наследство умершего и должна отвечать по его долгам, в связи с чем истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, третье лицо Дмитриева М.В. исковые требования считает необоснованными.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 года на основании заявки-анкеты заемщика (том 1 л.д. 34-36), между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и заемщиком Шершнёвым В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок 1825 дней, до 10 июня 2019 года, под 21,5 % годовых.

Кроме того, согласно п. 2.4 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности, процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5 % от суммы фактической просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляет 0,10 процента от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сторонами был согласован график платежей (том 1 л.д. 24-33).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита 500 000 руб. была предоставлена Шершнёву В.А. путем перечисления на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 15), не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из выписки по лицевому счету, в январе 2015 года заемщик последний раз внес платеж по кредитному договору, больше платежей от него не поступало (том 1 л.д. 15).

03 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шершнёва В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 331 929 руб. 92 коп. и судебных расходов (том 1 л.д. 42). Как следует из приказного производства по делу 2-279/2017, указанная задолженность складывается из: суммы просроченного основного долга 136 295 руб. 52 коп., суммы просроченных процентов 195 634 руб. 40 коп., по состоянию на 19 декабря 2016 года (том 1 л.д. 131-135).

Далее, из материалов дела следует, что Шершнёв В.А. умер 03 апреля 2018 года (том 1 л.д. 210), после его смерти нотариусом Кельн Т.В. заведено наследственное дело на основании претензии ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК». Заявления наследников о принятии наследства в наследственном деле отсутствуют (том 1 л.д. 141, 142-143, 162).

На момент смерти Шершнёв В.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <.......>, с ним зарегистрирована по этому же адресу его супруга – ответчик Шершнёва Н.И. (том 1 л.д. 137, 208-209 – свидетельство о заключении брака).

Право собственности на объекты недвижимого имущества Шершнёва В.А. не зарегистрировано (том 1 л.д. 182, 189-190), его супруга Шершнёва Н.И. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <.......> (том 1 л.д. 225-226).

Право собственности Шершнёвой Н.И. на недвижимое имущество возникло в период брака на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от 28 мая 1988 года (том 2 л.д. 86-87, 88-89, 94-95), доказательств того, что это имущество является ее личным, ответчиком суду не представлено.

Третье лицо Дмитриева М.В. пояснила в судебном заседании, что на приобретение дома и земельного участка ее мать Шершнёвой Н.И. брала кредит (ссуду) в Сбербанке и отдавала долг за счет своей заработной платы, поэтому считает это имущество своим личным. Вместе с тем, как указано в п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) за Шершнёвым В.А. на дату смерти зарегистрировано право собственности на три транспортных средства:

- грузовой фургон, марки ИЖ (АВТО) 271501401, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя 7329853, цвет: серо-синий, номер, серия ПТС 72КВ755498, дата выдачи ПТС 05.06.2003 года,

- легковой седан, марки М412ИЭ, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> (ТИП 01), идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 2435372, цвет: пламя, номер, серия ПТС 72КХ7393801, дата выдачи ПТС 03.06.2009 года;

- грузовой фургон, марки ИЖ27156011, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> (ТИП 01), идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя 2904080, цвет: коричневый, номер, серия ПТС 72ЕР744904, дата выдачи ПТС 28.07.2000 года (том 1 л.д.184-187).

Объяснениями третье лицо Дмитриевой М.В. в настоящем судебном заседании, объяснениями ответчика и третьих лиц в суде первой инстанции, свидетельством на высвободившийся номерной агрегат – двигатель 2435372, который был установлен на автомобиле М412ИЭ, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, подтверждается то обстоятельство, что вышеуказанное транспортное средство было утилизировано в 2011 году, и на момент смерти Шершнева В.А. не существовало в натуре и, соответственно, ему не принадлежало. Государственный регистрационный знак <.......> был установлен на грузовой фургон, марки ИЖ27156011, 1995 года выпуска.

Как указано в ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом положений Семейного кодекса РФ об общей совместной собственности супругов и о равенстве их долей в совместно нажитом имуществе, в состав наследства Шершнёва В.И. входит ? доля в праве общей долевой собственности на все вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок, две единицы транспортных средств), за исключением автомобиля М412ИЭ, 1979 года выпуска.

Далее, из материалов дела усматривается, что у умершего Шершнёва В.А. имелось две совершеннолетние дочери – Дмитриева М.В. (том 2 л.д. 18-19) и Нестерова В.В. (том 2 л.д. 20-21), которые на момент смерти наследодателя с ним совместно не проживали, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что они автомобили отца после его смерти не забирали, все они находятся у матери, ими никто не пользуется, стоят в ограде. Ответчик эту информацию также подтвердила (том 2 л.д. 24-26).

Разрешая требование Банка о признании ответчика Шершнёвой Н.И. фактически принявшей наследство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как указано в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как указано в п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с тем, что Шершнёва Н.И. на момент смерти проживала совместно с наследодателем, после его смерти фактически владела наследственным имуществом и предпринимала меры к его сохранению (автомобили хранились в ограде дома), продолжала жить в доме и пользовалась всем домашним имуществом, обрабатывала земельный участок, а 01 марта 2021 года распорядилась недвижимым имуществом, подарив его Нестеровой Д.Д., то ее следует признать фактически принявшей наследство после смерти Шершнёва В.А.

Возражения Шершнёвой Н.И. о том, что фактически она наследство не принимала, судебная коллегия отклоняет как надуманные, основанные на неверном понимании характера наследственных правоотношений. Установлено, что в суд с заявлением об установлении факта не принятия наследства ответчик не обращалась (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Далее, как указано в ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что в отношении умершего Шершнёва В.А. возбуждены и приостановлены 07 февраля 2019 года в связи со смертью должника, следующие исполнительные производства:

№ 13384/17/72018-ИП от 10 октября 2017 года, взыскатель МИФНС России № 10 по Тюменской области, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пени в размере 194 700 руб. 45 коп.,

№ 298/16/72018-ИП от 18 января 2016 года, взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 545 580 руб. 29 коп.,

№ 300/16/72018-ИП от 18 января 2016 года, взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 443 238 руб. 33 коп.,

№ 13375/17/72018-ИП от 10 октября 2017 года, взыскатель АО «Тинькофф банк», предмет исполнения – задолженность в размере 96 280 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 199-204).

Согласно сайту ФССП России, в отношении Шершнёва В.А. возбуждено 20 апреля 2017 года исполнительное производство № 17733/17/72027-ИП на основании судебного приказа № 2-279/2017 года, сумма задолженности 335 189 руб. 57 коп. Таким образом, судебный приказ от 03 февраля 2017 года был предъявлен ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к исполнению, но не исполнен ни полностью, ни частично.

С учетом изложенного, всего долги наследодателя составляют сумму 194 700 руб. 45 коп. + 545 580 руб. 29 коп. + 443 238 руб. 33 коп. + 96 280 руб. 12 коп. + 335 189 руб. 57 коп. = 1 614 988 руб. 78 коп.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти Шершнёва В.А., судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза в Торгово-промышленной палате Тюменской области. Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка составляет - 17 000 руб., жилого дома – 1 423 000 руб., грузового фургона, марки ИЖ (АВТО) 271501401, 1994 года выпуска – 29 000 руб., легкового седана, марки М412ИЭ, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> – 22 000 руб., грузового фургона, марки ИЖ27156011, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> составляет 30 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, даны четкие и определенные ответы на поставленные судом вопросы, ответчиками и третьими лицами заключение судебной экспертизы не оспорено. Тот факт, что эксперт не производил осмотр имущества в натуре, на что ссылается третье лицо Дмитриева М.В., сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности заключения судебной экспертизы. Доказательств иной стоимости наследственного имущества лица, участвующие в деле, не представили.

Таким образом, всего стоимость имущества (за исключением автомобиля М412ИЭ, 1979 года выпуска, который на момент смерти наследодателя ему не принадлежал), составляет 1 499 000 руб., а стоимость наследственного имущества (? доля) составляет 749 500 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет меньшую сумму, чем величина имевшихся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательств, что однако не является препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств взыскания задолженности в пользу других кредиторов за счет наследственного имущества ответчиком не представлено.

Само по себе наличие долговых обязательств или судебных решений о взыскании сумм долга при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества, не исключает возможности удовлетворения исковых требований еще одного кредитора, так как в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Далее, определяя размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит с следующему.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2018 года составляет сумму 760 940 руб. 62 коп., где просроченный основной долг - 323 240 руб. 89 коп., просроченные проценты - 12 922 руб. 02 коп., проценты на просроченный основной долг - 212 870 руб. 65 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 211 907 руб. 06 коп.

Судебная коллегия указанный расчет отклоняет, поскольку в части процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций он выполнен неверно.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктом 2.4 кредитного договора плата за пользование займом в связи с просрочкой уплаты увеличена на 15 % годовых (с 21,5 % до 36,5%), таким образом, данная ставка является штрафной санкцией за просрочку уплаты основного долга.

Неустойка на сумму просроченного основного долга содержится в составе суммы 212 870 руб. 65 коп. (таблица 3 в расчете истца), и может быть рассчитана следующим образом, путем составления пропорции: 212 870,65 руб. * 15 (процент, приходящийся на долю штрафной санкции) / 36,5 (процент, установленный п. 2.4 кредитного договора) = 87 481 руб. 08 коп.

Далее, неустойка на просроченные проценты (таб. 4 в расчете) определена в соответствии с условиями кредитного договора (0,1% в день от суммы фактической просроченной задолженности) и составляет, согласно расчету истца сумму 211 907 руб. 06 коп.

Указанная неустойка начислена как на сумму собственно процентов за пользование займом (21,5% годовых), так и на сумму повышенных процентов (36,5% годовых), которые включают в себя неустойку на сумму просроченного основного долга, как это было установлено выше (15% годовых).

Начисление неустойки на неустойку является необоснованным, поэтому необходимо произвести перерасчет неустойки на просроченные проценты.

Судебная коллегия составляет расчет следующим образом, путем применения пропорции:

212 870,65 (проценты на просроченный основной долг по ставке 36,5%) – 87 481,08 (рассчитанная выше неустойка на просроченный основной долг по ставке 15%) = 125 389 руб. 57 коп. (проценты на просроченный основной долг по ставке 21,5%)

125 389,57 + 12 922,02 (таблица 2 в расчете истца) = 138 311,59 (всего сумма процентов, подлежащих взысканию)

138 311, 59 (сумма процентов, подлежащих взысканию) * 211 907,06 (всего неустойка на просроченные проценты по расчету истца) / 225 792,67 (всего процентов по расчёту истца) = 129 805 руб. 81 коп. (неустойка на просроченные проценты, подлежащая взысканию).

Далее, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. (п. 61).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследник фактически приняла наследство, однако право распоряжения унаследованным имуществом у ответчика возникает лишь по истечении срока, установленного законом для принятия наследства, который заканчивался 04 октября 2018 года, поэтому неустойки, начисленные за период с 03 апреля 2018 года по 03 октября 2018 года, взысканию не подлежат.

Истец составляет расчет штрафных санкций по состоянию на 14 мая 2018 года, таким образом, суд исключает из расчета штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты с 03 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года, а также считает справедливым применить положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить штрафные санкции в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом. Неустойку на просроченный основной долг судебная коллегия снижает до 60 000 руб., неустойку на просроченные проценты – до 80 000 руб.

Таким образом, всего задолженность, подлежащая взысканию, составляет: 601 552 руб. 48 коп., где просроченный основной долг - 323 240 руб. 89 коп., просроченные проценты - 12 922 руб. 02 коп., проценты на просроченный основной долг – 125 389 руб. 57 коп., неустойка на просроченный основной долг – 60 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 80 000 руб.

В связи с тем, что данная сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, то она подлежит взысканию, равно как и проценты на просроченный основной долг с 15 мая 2018 года по день фактического погашения задолженности по ставке 21,5% годовых, штрафные санкции 0,1% в день на просроченные проценты, начисленные по ставке 21,5% годовых, с 04 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности. Указанные проценты и штрафные санкции подлежат взысканию только в пределах суммы 147 947 руб. 52 коп. (остаток стоимости наследственного имущества из расчета: 749 500 - 601 552,48).

Судебная коллегия отмечает также, что тем обстоятельством, что в отношении умершего Шершнёва В.А. уже возбуждены исполнительные производства, по которым возможно правопреемство на Шершнёву Н.И., на сумму свыше 1 600 000 руб., прав и законные интересы наследника не нарушаются, поскольку с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, взыскание по всем долгам умершего наследодателя производится исключительно в пределах стоимости наследственного имущества (749 500 руб.), при этом очередность удовлетворения требований и их размер будет определена на стадии исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования к Шершнёвой Н.И. подлежат частичному удовлетворению. В иске к остальным ответчикам надлежит отказать, поскольку они привлечены к участию в деле по инициативе судебной коллегии, оснований для взыскания с них задолженности не имеется в связи с отсутствием вымороченного имущества.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), неправильным применением норм материального права, с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика Шершнёвой Н.И. Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям (заявлено на сумму 760 940 руб. 62 коп., удовлетворено на сумму 749 500 руб.), таким образом, взысканию подлежит 49 250 руб. из 50 000 руб. уплаченным истцом экспертному учреждению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 29 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворить частично.

Признать Шершнёву Надежду Ивановну наследником, фактически принявшим наследство после умершего Шершнёва Виктора Алексеевича.

Взыскать с Шершнёвой Надежды Ивановны в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (в размере 749 500 руб.), задолженность по кредитному договору № 319-14@0005 от 11 июня 2014 года в размере 601 552 руб. 48 коп., где основной долг по состоянию на 14 мая 2018 года - 323 240 руб. 89 коп., просроченные проценты за период с 20 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года - 12 922 руб. 02 коп., проценты на просроченный основной долг по 14 мая 2018 года – 125 389 руб. 57 коп., неустойка на просроченный основной долг по 03 апреля 2018 года – 60 000 руб., неустойка на просроченные проценты по 03 апреля 2018 года – 80 000 руб.

Взыскать с Шершнёвой Надежды Ивановны в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в пределах остатка стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (в размере 147 947 руб. 52 коп.), проценты на просроченный основной долг с 15 мая 2018 года по день фактического погашения задолженности по ставке 21,5 % годовых, штрафные санкции из расчета 0,1% в день на просроченные проценты, начисленные по ставке 21,5 % годовых, с 04 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Шершнёвой Надежды Ивановны в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 9988 руб. 39 коп. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 250 руб.

В остальной части иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» - отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: