Решение по делу № 33-801/2016 от 28.03.2016

Судья Дудина Г.И.                                           Дело № 33-801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Болонкиной И.В., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Барановых В.И., С.В. и И.В. по доверенности Мартынюка А.Г. на решение Вохомского районного суда Костромской области от 20 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований: Барановой В.И. - к Стародубцеву С.В. и ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, Барановым И.В. и С.В. - к Стародубцеву С.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Барановы С.В. и представителей истцов по доверенности Мартынюка А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Стародубцева С.В. Буцукина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заключение прокурора Рыловой Т.В., не нашедшей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранова В.И. в лице своего представителя Мартынюка А.Г. обратилась с иском к Стародубцеву С.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и возмещении расходов на погребение в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 130-м км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Авто1 под управлением Стародубцева С.В. и мопеда под управлением её супруга Б., в результате чего Б. получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Тем самым истец потеряла близкого человека, что повлекло за собой причинение сильных нравственных страданий, а также физических страданий, поскольку до настоящего времени у нее бессонница, появились перепады давления. Кроме того, истец понесла расходы на погребение супруга в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, предъявив их также к ООО «Росгосстрах» (впоследствии изменившего организационно-правовую форму на ПАО), с которого просила взыскать расходы на погребение в размере <данные изъяты>

По тем же основаниям в суд с исками к Стародубцеву С.В. о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому обратились Барановы И.В. и С.В., сыновья погибшего.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены для рассмотрения в одном производстве.

В последующем судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Барановых В.И., И.В. и С.В. по доверенности Мартынюк А.Г. просит решение суда отменить и принять новое. Указал, что при разрешении спора суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло между двумя источниками повышенной опасности, посчитав мопед механическим транспортным средством, в связи с чем вред должен возмещаться на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину, однако не учел положения п. 1.2 Правил дорожного движения в редакции на момент ДТП, согласно которому мопеды не относились к механическим транспортным средствам и были выделены в группу транспортных средств, не представляющих какой-либо повышенной опасности, для управления которыми не требовалось водительского удостоверения. Тем самым при рассмотрении дела судом были применены нормы права, не подлежащие применению. Кроме того, суд в решении не дал оценку позиции ответчика Стародубцева С.В., который первоначально признал иск, не согласившись лишь с его суммой, а также указывал на осознание им своей вины.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Стародубцев С.В. и прокурор Вохомского района Добров С.М. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов Барановых В.И. и И.В., ответчика Стародубцева С.В., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмещении вреда, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводам о том, что вред Б. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля и мопеда, в связи с чем вопросы по его возмещению подлежат разрешению на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину. Учитывая, что вина ответчика Стародубцева С.В. в ДТП отсутствует, а происшествие произошло по вине самого Б., суд отказал в возмещении ущерба его родственникам. Поскольку гражданская ответственность Стародубцева С.В. не наступила, указанное событие не может рассматриваться как страховой случай и влечь ответственность страховщика ПАО «Росгосстрах» по возмещению расходов на погребение.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1064).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ 130-░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ 8.1, 8.4, 8.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1079 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 39, 173 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░. ░. ░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: