Решение по делу № 2-1686/2017 от 13.06.2017

дело № 2-1686/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Е.С. Прохоровской,

с участием представителя истца А.В.Журавлева

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Бобылевой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Оренбургский районный суд с указанным иском. В обоснование иска ссылается на то, что 11 октября 2012 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Бобылевым С.А., заёмщику былпредоставлен кредит на сумму 202000,00 руб. (Двести две тысячи рублей 00 копеек) на срок до 11.10.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 11.10.2012 года между Бобылевым С. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от 11.10.2012 года Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 11.10.2012 года Бобылев С.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 000 "РУСФИНАНС БАНК" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Бобылева С.А. задолженности по кредитному договору. 5.04.2017 г. Мировым судом с/у N2 2 Дзержинского района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с гр. Бобылева С.А. в пользу 000 "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № от 11.10.2012 87468,45 руб. (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь руб. 45 коп.), расходов по оплате госпошлины в размере 1412,03 руб. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. Бобылева С.А. перед 000 "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № от 11.10.2012 г. составляет 87468,45 руб. (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь руб. 45 коп.), что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того гр. Бобылев С.А. в нарушение условий договора залога № от 11.10.2012, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Бобылева А.А., проживающая по адресу: <адрес>. Указывает, что согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества 000 "РУСФИНАНС БАНК" не давал. Считают, что гр. Бобылев С. А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

На основании изложенного, просят суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, находящийся у гр. Бобылевой А.А., по месту его жительства в <адрес>; взыскать с гр. Бобылевой А.А., в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

В судебном заседании представитель истца Журавлев А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик Бобылева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Бобылев С.А. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справки Бобылев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данный адрес был указан Бобылевым С.А., в качестве своего места жительства при заключении кредитного договора.

Судебные извещения, направленные третьему лицу по указанному адресу, дважды возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку третье лицо Бобылев С.А. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, при этом судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая доступность сведений о судебном разбирательства размещенных на сайте районного суда, которое должно быть проведено в разумный срок, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика и возможности рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Согласно акту выезда от 31.07.2017 года, составленному секретарем судебного заседания Тлеуовым С.А. и судебным приставом ФИО1 по адресу регистрации Бобылева С.А.: <адрес>, судебную повестку вручить возможности не имелось, дом никто не открыл. По словам соседей, в доме никто не проживает.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

11.10.2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бобылевым С.А. был заключен кредитный договор №, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 202 000 руб. на срок до 11.10.2017 года.

21.01.2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель) и Бобылевым С.А. (залогодатель) был заключен договор залога имущества №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится путём перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в вышеуказанной сумме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, внесения платежей в соответствии с графиком внесения платежей, погашения задолженности по кредиту. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погасить задолженность перед банком, чего ответчиком сделано не было.

Более того, 05.04.2017 г. Мировым судом с/у №2 Дзержинского района г. Оренбурга по гражданскому делу № по заявлению ООО"РУСФИНАНС БАНК" был вынесен судебный приказ о взыскании с Бобылева С.А. в пользу взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № от 11.10.2012 по состоянию на период с 31 мая 2016 года по 09 марта 2017 года в сумме 87468,45 руб. (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь руб. 45 коп.), государственную пошлину в размере 1412,03 рублей. Всего 88880 рублей, 48 копеек.

Судебные приказ вступил в законную силу 04.05.2017 года.

Согласно п. 3.1 договора залога имущества №1033713/01-ФЗ от 11.10.2012 года залогом имущества транспортного средства LIFAN 214813, обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-Ф от 11.10.2012 года: возврат суммы кредита в размере 202 000 руб.; срок возврат до 11.10.2017 года включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере 24,00 процента годовых; уплата неустойки в размере 0,50 процента от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Как следует из ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено, что спорный автомобиль в период действия договора залога был отчужден Бобылевым С.А. в пользу Бобылевой А.А., которая приходится залогодателю супругой.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Бобылевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1.4. залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства право залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в судебное заседания не представлено доказательств о том, что лицо не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога.

Более того, из анкеты заемщика Бобылева С.А. усматривается, что Бобылева А.А. является его супругой, следовательно, приобретая права на заложенное имущество, не могла не знать о том, что оно находится в залоге у Банка, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бобылева А.А. является надлежащим ответчиком по делу, и приобрела права и несет обязанности залогодателя Бобылева С.А.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» согласно платежному поручению № 163 от 06.06.2017 года была оплачена государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением к Бобылевой А.А. в размере 6000 рублей.

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-227 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░