Решение по делу № 33-2444/2019 от 06.05.2019

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2444/2019

                                                                                                   Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                                                                                   г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой З.А.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие» к Семенову Радику Валерьевичу, Трофимову Алексею Леонидовичу о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору потребительского займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя СПКК «Савал-Согласие» Кузьмина С.Л. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2019 года,

установила:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Савал - Согласие» (да­лее - СПКК «Савал - Согласие») обратился в суд с исковым заявлением к Семенову Р.В. и Трофимову A.Л. о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору потребительского займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2015 года между СПКК «Савал - Согласие» и Семеновым Р.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 141-15 на сумму 800 000 рублей со сро­ком возврата займа до 18 ноября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между СПКК «Савал - Согласие» и Трофимовым A.Л. в тот же день заключен договор поручительства № 141-15-П1, по условиям которого поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств за­емщиком по договору в полном объеме и в солидарном порядке. Решением Цивильского районного суда ЧР от 15 мая 2017 года, с Семенова Р.В. и Трофимова A.Л. в солидарном порядке в пользу истца взыскана неустойка за период с 6 мая 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 89 604 рубля 49 копеек, а также судебные расходы. Основной долг погашен только 17 декабря 2018 года. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за несвоевременный возврат займа подлежит начислению из расчёта 20 % годовых на сумму просро­ченной задолженности. Аналогичные условия содержатся в п. 7 индивидуальных условий договора потребитель­ского займа, в договоре поручительства, заключенного между кооперативом и Трофимовым A.Л. Просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 29 ноября 2016 года по 17 декабря 2018 года в размере 288730 рублей 1 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087 руб. 30 коп.

Представитель истца СПКК «Савал-Согласие» Кузьмин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трофимов А.Л. в судебном заседании исковые требования в отношении себя не признал.

Ответчик Семенов Р.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя Трофимова А.Л., который в судебном заседании исковые требовании признал частично, при этом просил снизить сумму неустойки до 10000 рублей.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2019 года постановлено:

«Взыскать с Семенова Радика Валерьевича и Трофимова Алексея Леонидовича в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно­го кооператива «Савал - Согласие» неустойку за период с 29 ноября 2016 года по 17 декабря 2018 года по договору потребительского займа от 19 августа 2015 года за № 141 - 15 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в остальном заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семенова Радика Валерьевича и Трофимова Алексея Леонидовича в солидар­ном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Савал - Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 087 (шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 30 копеек».

С решением суда не согласился представитель СПКК «Савал - Согласие» Кузьмин С.Л. и подал апелляционную жалобу на предмет изменения решения суда в части размера взыскиваемой суммы неустойки, просил рассчитать размер неустойки исходя из ставки 7,75% годовых и взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку в размере 111 882,88 руб. По мнению автора жалобы, решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что право суда на снижение неустойки не может иметь произвольный и безграничный характер. Суд не принял во внимание, что истец является профессиональным кредитором и выдает займы под более высокий процент, чем принимает у населения. Считает, что суду следовало исходить из величины среднего банковского процента кредитов, выдаваемых кредитными организациями физическим лицам.

Трофимовым А.Л., действующим в своих интересах и в интересах Семенова Р.В., представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

В заседании судебной коллегии представитель СПКК «Савал - Согласие» Юрков Ю.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Ответчик Трофимов А.Л., девствующий в своих интересах и на основании доверенности в интересах Семенова Р.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Семенов Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2015 года между СПКК «Савал - Согласие » и Семеновым Р.В. заключен договор потребительского займа № 141 - 15 на сумму 800 000 рублей под 37,2 процентов годовых со сроком возврата займа до 18 ноября 2015 года.

В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору, между СПКК «Савал - Согласие» и Трофимовым А.Л. заключен договор поручительства №141-15-П1.

19 августа 2015 года денежные средства по договору переданы ответчику Семенову Р.В..

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, решением Дорогомиловского районного суда г. Москва от 16 ноября 2016 года в солидарном порядке с Семенова Р.В. и Трофимова А.Л. взыскана задолженность по договору потребительского займа № 141 - 15 от 19 августа 2015 года в размере 792155, 61 руб. - сумма основного долга, 73384, 28 руб. - неустойка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11855, 40 руб.

На основании указанного решения суда 27 ноября 2016 выдан исполнительный лист, судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г.Москва от 20 октября 2017 года в отношении Семенова Р.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании общей задолженности в размере 877359, 29 руб., которое окончено 11 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя в виду невозможности установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Г

6 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем Цивильского РОСП, на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г.Москва в отношении Трофимова А.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 877359, 29 руб. ti

Взыскиваемые денежные средства от Трофимова А.Л. поступали на депозитный счет, а за­тем распределялись в пользу взыскателя. н

28 февраля 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом- исполнителем Цивильского РОСП, исполнительное производство в отношении Трофимова А.Л. с остатком задолженности в размере 183 912 рублей 29 копеек возвращено взыскателю СПКК « Савал - Согла­сие » по заявлению.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа Семенова Р.В. и в п.7 договора поручительства Трофимова А.Л. предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, неустойки за несвоевременный возврат займа подлежащий начислению из расчёта 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Решением Цивильского районного суда ЧР от 15 мая 2017 года, с ответчиков Семенова Р. В. и Трофимова А.Л. в солидарном порядке в пользу истца взыскана неустойка за период с 6 мая 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 89 604 рубля 49 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29 ноября 2016 года по 17 декабря 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СПКК «Савал - Согласие» суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 333, 364 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков неустойки за период с 29 ноября 2016 года по 17 декабря 2018 года, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства стороны ответчика, признав несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, снизил ее размер до 50 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России заслуживает внимания.

Банком заявлена к взысканию неустойка за просроченный основной долг за период с 29 ноября 2016 года по 17 декабря 2018 года в размере 288730, 01 руб. согласно расчету отраженному в исковом заявлении.

Данный расчет стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен.

Между тем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд произвольно установил размер неустойки без учета положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом учтено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что неустойка за просроченный основной долг в заявленном истцом размере 288730, 01 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, размер неустойки за период с 29 ноября 2016 года по 17 декабря 2018 года на сумму долга, с учетом сумм и периодов его погашения в соответствии с расчетом истца, отраженным в исковом заявлении, составит 94451, 33 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50000 руб., что ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым определить неустойку за период с 29 ноября 2016 года по 17 декабря 2018 года в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2019 года изменить.

Взыскать с Семенова Радика Валерьевича и Трофимова Алексея Леонидовича в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно­го кооператива «Савал - Согласие» неустойку за период с 29 ноября 2016 года по 17 декабря 2018 года по договору потребительского займа от 19 августа 2015 года за № 141 - 15 в размере 100000 рублей.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи А.Е. Спиридонов

С.Н. Уряднов