Решение от 18.01.2024 по делу № 2-441/2024 (2-3348/2023;) от 18.12.2023

Дело №57RS0026-01-2022-003470-77                                     Производство №2-441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г.                                                                                                          г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Яковленкову Вадиму Сергеевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Яковленкову В.С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.02.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299568 руб. под 37,5% годовых на срок 1684 дня. На случай нарушения заемщиком порядка и сроков выплаты долга договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Условиями договора предусмотрено право потребовать от заемщика возврата всей суммы долга и процентов в случае просрочки платежей в течение более 60 дней подряд в последние 180 дней. Просрочка ответчика по основному долгу и процентам составила 1837 дней, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности, составляющей по состоянию на 05.12.2022 - 757144,58 руб., из которых 290279,96 руб. - просроченная ссуда, 466864,62 руб. - просроченные проценты. 14.02.2022 ПАО «КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем к нему перешло право требования возврата долга по кредиту.

По указанным основаниям Банк просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.12.2022 в сумме 757144,58 руб., из которых 290279,96 руб. - просроченная ссуда, 466864,62 руб. - просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу иска представил письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2012 путем акцептования Банком оферты заемщика между ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ПАО «КБ «Восточный») и Яковленковым В.С. заключен договор потребительского кредита № по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 299568 руб. под 37,5% годовых на срок 60 месяцев.

Факт заключения договора подтвержден письменным договором, подписанным ответчиком собственноручно, и ответчиком не оспорен.

Согласно графику платежей оплата кредита должна была осуществляться минимальными ежемесячными обязательными аннуитетными платежами в сумме 11106 руб.

Таким образом, стороны согласовали условие о повременных минимальных платежах.

Свои обязанности по договору истец исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет с установленным лимитом кредитования.

В свою очередь ответчик вносил платежи по кредиту с нарушением сроков, установленных договором, и не в полном объеме, с июня 2016 г. прекратив исполнение своих обязательств.

По расчету истца по состоянию на 05.12.2022 у ответчика образовалась задолженность в сумме 757144,58 руб., из которых 290279,96 руб. - просроченная ссуда, 466864,62 руб. - просроченные проценты.

Ответчик факт просрочки платежей и наличия задолженности не оспаривал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно графику последний платеж должен быть уплачен 14.02.2019, в связи с чем с 15.02.2019 начал течь срок исковой давности по всему кредитному договору.

Соответственно срок исковой давности истекал 15.02.2022, однако за защитой своего права истец обратился только 15.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, в иске ПАО «Совкомбанк» надлежит отказать.

Не имеется оснований и для расторжения договора и взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2024.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░