Решение по делу № 33-1595/2022 от 15.02.2022

Судья Любимова Л.А. Дело № 33-1595/2022

УИД 76RS0023-01-2021-001751-52

                    Мотивированное определение изготовлено 21.03.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Маньковой Е.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Светланы Владимировны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возложении обязанности по перечислению денежных средств на специальный счет удовлетворить.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перечислить средства фонда капитального ремонта, собранные за счет взносов собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на специальный счет №, открытый в Банк БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, №, владелец счета ООО «Управляющая компания «Восток» (ИНН № ОГРН №).

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Кузнецовой Светланы Владимировны расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Региональный фонд, региональный оператор) об обязании ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства, собранные за счет взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на специальный счет, открытый в Банк, владельцем которого является ООО «Управляющая компания «Восток», а также передать все имеющиеся у ответчика документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома владельцу специального счета – ООО «Управляющая компания «Восток» (уточненное исковое заявление – том 1 л.д. 143-145).

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры № в названном доме, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Восток». Указанный многоквартирный дом формировал фонд капитального ремонта путем перечисления денежных средств в Региональный фонд. Собственники многоквартирного дома в августе 2019 года провели общее собрание, оформленное протоколом № 2 от 29.08.2020 г., по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта дома путем перечисления денежных средств на специальный счет управляющей организации ООО «Управляющая компания «Восток». Данный протокол с пакетом документов 29.05.2020 г. был направлен ответчику, 04.08.2020 г. от него поступил ответ об отказе в принятии документов в работу с перечнем замечаний по оформлению протокола и пакета документов к нему. С данным ответом истица не согласна, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим её права.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушению норм материального и процессуального права. Региональный фонд полагает, что представленный собственниками помещений дома пакет документов об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно не был принят Фондом в работу.

В заседание судебной коллегии представитель Регионального фонда не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

От представителя Кузнецовой С.В. по доверенности Иорданского Д.П. поступили письменные возражения на жалобу ответчика.

Явившийся в заседание судебной коллегии представитель ООО «Управляющая компания «Восток» по доверенности Терехин А.С. возражал против жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал свои письменные возражения на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истица Кузнецова С.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Восток» на основании договора управления от 25.08.2008 г.

В доме 8 квартир.

29.08.2019 года собственники указанного дома провели общее собрание в очной форме по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта, решения которого оформлены протоколом № 2 от 29.08.2019 г.

Удовлетворяя иск Кузнецовой С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении иска Кузнецовой С.В., полагая, что в целом выводы суда, мотивы, приведенные в решении, являются по существу правильными, и оснований для отказа в заявленном иске у суда не имелось.

Решение суда об удовлетворении иска Кузнецовой С.В. соответствует материалам дела, правильному применению статей 44, 45, 46, 169, 170, 173, 180 Жилищного кодекса РФ, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 24 Закона Ярославской области от 28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области».

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 настоящего Кодекса.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 24 Закона Ярославской области от 28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области» (в редакции, действовавшей в период проведения собрания – в августе 2019 года) решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через три месяца после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи.

Таким образом, Законом Ярославской области от 28.06.2013 г. № 32-з на дату принятия собственниками указанного МКД решения об изменении способа формирования фонда капремонта (в августе 2019 г.) был установлен срок меньший, нежели в статье 173 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что доказательств наличия условий, установленных частью 2 статьи 173 ЖК РФ и частью 2 статьи 24 Закона ЯО № 32-з, не представлено, равно как и доказательств обжалования кем-либо в порядке, установленном законом, решения упомянутого общего собрания собственников помещений МКД, вследствие чего оснований для непринятия представленного пакета документов в работу у Регионального фонда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, судебная коллегия отклоняет.

Согласно материалам дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.08.2019г. № 2, по второму вопросу «Принятие решения о способе уведомления собственников помещений о проведении общих собраний многоквартирного дома и принятых решениях», собственники решили размещать данную информацию на досках объявлений, расположенных в подъездах дома, в почтовых ящиках собственников квартир, а также на официальной странице в интернете.

Вопреки утверждениям автора жалобы, данный порядок уведомления был соблюден при проведении настоящего собрания. Факт размещения сообщения о проведении настоящего внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома 19.08.2019г. по вопросам повестки дня подтверждается текстом информационного сообщения, являющегося приложением №2 к протоколу общего собрания. При этом судебная коллегия учитывает, что дом имеет всего 8 квартир. Поскольку решение о порядке уведомлений собственников о проведении собраний было принято, вручения письменных уведомлений каждому собственнику не требовалось.

В ходе судебного разбирательства никто из собственников не заявил, что был не извещен о проведении собрания и тем самым были нарушены их права.

При проведении общего собрания приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие общим числом голосов – 341,32, что составляет 57,86 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома; кворум при проведении общего собрания был соблюден.

Судебная коллегия считает, что требования к оформлению реквизитов протокола внеочередного общего собрания, предусмотренные пунктами 5, 6, 10-12 Приказа Минстроя России №44/пр от 28.01.2019 г., в протоколе от 29.08.2019 г. соблюдены.

Так, данный протокол содержит информацию об адресе многоквартирного дома, виде общего собрания (внеочередное), форме его проведения (очное), инициаторе общего собрания, лице, председательствующем на собрании, секретаре, лицах, проводивших подсчет голосов.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям автора жалобы, реестр собственников помещений в многоквартирном доме (приложение №1, приложение № 3) содержит все предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 Приказа № 44/пр сведения в отношении каждого из присутствующих на собрании собственников. Данное собрание проводилось в очной форме, голосование по вопросам повестки дня проводилось непосредственно в день проведения собрания.

При этом, подпункты «а» и «б» пункта 13 Приказа №44/пр не содержат требований в части указания даты заполнения сведений о волеизъявлении, равно как не содержат требований в части указания о форме собственности, доли в праве собственности каждого из собственников. В указанной части доводы ответчика не основаны на законе и отклоняются судебной коллегией.

На данном общем собрании собственники также приняли решение об определении порядка предоставления платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг, что прямо следует из текста протокола от 29.08.2019 г. Доводы жалобы в соответствующей части безосновательны.

Таким образом, в указанном протоколе общего собрания собственников однозначно выражено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа формирования фонда капитального ремонта.

Доводы о том, что представленная в пакете документов справка банка не была надлежащим образом оформлена, не содержала адрес многоквартирного дома, надлежащую подпись и печать банка, её выдавшего, судебная коллегия отклоняет. Вопреки утверждениям автора жалобы, собственниками, в числе прочих документов, был предоставлен договор № специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, заключенный 16.05.2019 г. между Банк и ООО «Управляющая компания «Восток», имеющий исключительно целевой характер, который содержит данные о владельце счета (л.д. 127 т. 1).

Согласно части 2 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в ст. 174 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 175 ЖК РФ установлен перечень лиц, на имя которых могут открываться специальные счета в банках, из чего следует, что проверка осуществления владельцем счета соответствующей деятельности производится банком при открытии такого счета.

Из дела видно, что ООО «Управляющая компания «Восток» находится по адресу: <адрес>; осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в том числе на основании договора от 25.08.2008 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, имеет лицензию на право осуществления такой деятельности (л.д.10-14, 25 том 1).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о непредоставлении ему надлежаще оформленной справки не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у лица, проголосовавшего на общем собрании от имени города Рыбинска, необходимых полномочий, а равно об отсутствии сведений, подтверждающих право собственности городского округа город Рыбинск на квартиры № и №, а также 65/100 в праве общей долевой собственности на квартиру № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются несостоятельными.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 ГК РФ). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах города Рыбинска на указанные квартиры в данном многоквартирном доме не свидетельствует о том, что данные помещения не относятся к муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) жилой многоквартирный дом <адрес>, 1939 года постройки, подлежал передаче в муниципальную собственность г.Рыбинска Ярославской области. Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, регулировался Постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 года.

Оснований считать, что указанные квартиры не находятся в муниципальной собственности, не имеется.

Полномочия у лица, проголосовавшего на общем собрании от имени города Рыбинска – Тетюшкиной А.В., подтверждаются представленными в материалы дела: постановлением Главы городского округа города Рыбинск от 25.08.2008 г. № 2176 «О передаче департаменту ЖКХ, транспорта и связи полномочий собственника муниципальных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах городского округа города Рыбинск» (л.д. 36 т. 1), приказом Директора департамента ЖКХ, транспорта и связи от 04.08.2015 № 60 о делегировании полномочий (л.д. 36-оборот том 1).

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде первой инстанции в письменном отзыве на иск (л.д. 152-157 том 1), сводятся к утверждению о правомерности отказа Регионального фонда принимать и исполнять решение собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - ввиду недостатков оформления представленных ими документов.

Между тем, те недостатки оформления протокола общего собрания собственников помещений МКД от 29.08.2019 № 2, на которые ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе, не являются существенными нарушениями либо не соответствуют действительным обстоятельствам, поэтому не влияют на правомочность общего собрания собственников помещений МКД и на факт принятия собственниками помещений МКД решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта дома с общего счета регионального оператора на специальный счет для данного дома в управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность удовлетворения судом заявленного иска.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи