Решение по делу № 2-4384/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года      город Москва

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при секретаре Синицыной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4384/2015 по иску Экиз Мевлют, Экиз Е. А. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Экиз М., Экиз Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2008 г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № 68.31/5/08.368, согласно условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 255 900 долларов США на срок до 23.08.2028 г. для покупки квартиры, однако в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: увеличение суммы долга по кредитному договору, обусловленное резким и существенным изменением курса доллара по отношению к рублю, а также того обстоятельства, что застройщик обязательства по строительству квартиры и передаче ее истцам не исполнил, в настоящее время дом, в котором находится квартира истцов, построен на 30 %, истцы просят суд расторгнуть кредитный договор № 68.31/5/08.368 от 28.02.2008 г.

Истцы Экиз М., Экиз Е.А. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Сайдаметову А.Э., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Глобинвестстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между истцами Экиз М., Экиз Е.А. и ответчиком ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № 68.31/5/08.368, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 255 900 долларов США на срок до <дата> для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Новогиреевская, вл.5.

Заемщики обязались возвратить банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что на сегодняшний день произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили истцы при заключении кредитного договора, а именно: увеличилась сумма долга по кредитному договору, обусловленная резким и существенным изменением курса доллара по отношению к рублю; кроме того, застройщик обязательства по строительству квартиры и передаче ее истцам не исполнил, в настоящее время дом, в котором находится квартира истцов, построен на 30 %.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусматривается, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцами суду не было представлено доказательств того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания и предусмотренная ст. 451 ГК РФ совокупность оснований для расторжения договора.

Одновременно суд отклоняет довод истцов о том, что они не могли предвидеть рост валюты, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; заключив договор на получение кредита в долларах, истцы приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю; заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; повышение курса доллара не изменило предмет и обязательства сторон; экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств, в связи с чем повышение курса доллара не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита до 23.08.2028г. истцы должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару несет кредитор.

Суд отмечает, что Экиз М. и Экиз Е.А. обратились в банк с заявлением о выдаче кредита в долларах, согласились с предложенными условиями, их заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче кредита в размере и валюте. При заключении кредитного договора они располагали полной информацией о предложенной им услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истцов условий, последними представлено не было.

При этом, истцы имели право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору. Однако, Экиз М. и Экиз Е.А. не отказались от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовали, с 28.08.2008г. исполняют обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора и до изменения курса валюты с заявлением об изменении кредитного договора не обращались.

Кроме того, суд отмечает, что кредитный договор, заключенный с истцами 28.08.2008г., полностью соответствовал гражданскому законодательству, в т.ч. Закону «О защите прав потребителей», действовавшему на дату заключения кредитного договора, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные и исследованные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых основания для удовлетворения исковых требований Экиз М. и Экиз Е.А. к ПАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется, в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: