Решение по делу № 12-5/2015 (12-72/2014;) от 02.12.2014

Дело № 12-5/2015

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил                      4 марта 2015 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.Н., с участием прокурора Кахановой В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пановой Е.Б. – Березовского С.А. на постановление от 05 ноября 2014 года № 4-2823-14-ППР/58/39/2 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области Павлович И.В., которым директору общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» – Пановой Елене Борисовне, <...> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 05.11.2014 № 4-2823-14-ППР/58/39/2 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области Павлович И.В. должностное лицо – директор ООО «Нижнетагильская птицефабрика» Панова Е.Б. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что 07.10.2014 в нарушение ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской, запрещающей необоснованной отказ в заключении трудового договора, осужденному по приговору суда к исправительным работам Белову В.В. старшим инспектором отдела кадров ООО «Нижнетагильская птицефабрика» было отказано в трудоустройстве со ссылкой на отсутствие вакансий, хотя на руководимом Пановой И.В. предприятии имелась вакансия сортировщика, на которую мог быть принят Белов В.В.

Защитником должностного лица – адвокатом Березовским С.А. подана жалоба от 19.11.2014 в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, в которой выражая свое несогласие с указанным постановлением, защитник просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Панова Е.Б. привлечена к административной ответственности при отсутствии её вины в совершении правонарушения, так как осужденному было отказано в трудоустройстве старшим инспектором по кадрам Паньковой М.Н. Лицо, привлекаемое к административной ответственности лично с осужденным не встречалась, об отказе ему в трудоустройстве узнала только во время проведения проверки.

Определением от 21.11. 2014 судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области дело передано на рассмотрение Пригородного районного суда Свердловской области.

Заявитель жалобы – защитник Березовский С.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Панова Е.Б., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в Пригородном районном суде Свердловской области, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебные повестки и копии определения суда о назначении судебного заседания, направленные защитнику и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, по адресам, указанным в жадобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно почтовому уведомлению, не были доставлены защитнику – из-за отсутствия адресата по названному адресу, а лицу, в отношении которого ведется производство по делу – из-за неявки в отделение почтовой связи за судебным письмом.

При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры к извещению лиц, участвующих в деле, жалоба защитника рассмотрена судом в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

В судебном заседании помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Каханова В.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление о привлечении директора ООО «Нижнетагильская птицефабрика» Пановой Е.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным. Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Панова Е.Б. является должностным лицом, поскольку именно она, а не старший инспектор по кадрам осуществляет руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда работников, контролирует исполнение должностных обязанностей подчиненными работниками. Вина Пановой Е.Б. как должностного лица была установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заслушав прокурора, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей до 01.01.2015, то есть на момент совершения административного правонарушения, предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии при заключении трудового договора, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 26.12.2013 № 3258, во исполнение ст. ст. 49, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в целях реализации мер по исполнению наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории Горноуральского городского округа ООО «Нижнетагильская птицефабрика» включена в перечень мест, определенных для отбывания уголовного наказания осужденными к исправительным работам на территории Горноуральского городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено государственным инспектором труда 08.10.2014 в прокуратуру Пригородного района поступило сообщение начальника уголовно-исполнительной инспекции по Пригородному району ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области об отказе ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в приеме на работу лица, осужденного по приговору суда к наказанию в виде исправительных работ в связи с отсутствием вакансий. В результате прокурорской проверки установлено, что обратившемуся 07.10.2014 в ООО «Нижнетагильская птицефабрика» осужденному Белову В.В. старшим инспектором по кадрам Паньковой М.Н. было отказано в трудоустройстве в связи с отсуствием вакансий. Однако согласно сведениям ГКУ «Нижнетагильский центр занятости» как на 07.10.2014, так по состоянию на 08.10.2014 в ООО «Нижнетагильская птицефабрика» вакантные места, в том числе для работы сортировщиком (5 рабочих мест), не требующей специального образования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2014, при ознакомлении с которым защитник Протопопова О.Н. выразив свое несогласие с возбуждением производства по делу, указала на то, что осужденному было отказано старшим инспектором Паньковой М.Н. без согласования с директором (л.д. 47–49, 60); направлением, выданным Филиалом по Пригородному району ФКУ УИИ ГУФСИН России, в котором ст. инспектором по кадрам Паньковой М.Н. сделана запись о том, что осужденному к исправительным работам Белову В.В., прибывшему 07.10.2014 в ООО «Нижнетагильская птицефабрика», отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий (л.д. 50); ответами на прокурорский запрос ГКУ «Нижнетагильский ЦЗ» от 10.10.2014 № 841-10, 13.10.2014 № 848-10 о наличии по состоянию на 07.10.2014 и 08.10.2014 в ООО «Нижнетагильская птицефабрика» вакансий, в том числе с 27.08.2014 пяти вакансий сортировщика (л.д. 51, 52); объяснением Паньковой М.Н, данным прокурору 13.10.2014, в котором ст. инспектор по кадрам ООО «Нижнетагильская птицефабрика» пояснила, что осужденному Белову В.В. не была предложена вакансия сортировщика, так как на данной работе заняты только женщины (л.д.59); ответом на прокурорский запрос от 20.10.2014 № 633 ООО «Нижнетагильская птицефабрика (л.д. 63–64); уставом ООО «Нижнетагильская птицефабрика», в котором предусмотрено то, что директор является единоличным исполнительным органом общества (п. 8.1), к компетенции которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников (п. 9.1), в том числе без согласования с общим собранием участников общества директор: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; осуществляет прием и увольнение работников общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распределяет обязанности между заместителями, устанавливает степень ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений за состоянием дел на порученных участках работ; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества (л.д. 65–78); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 79); решением участника общества о переименовании общества от 07.10.2004 (л.д. 81); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 82); свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 83); протоколом общего собрания участников ООО «Нижнетагильская птицефабрика» от 08.07.2011 № 21, в котором зафиксировано решение участников общества об избрании Пановой Е.б. директором общества с 11.07.2011 (л.д. 84); приказом директора ООО «Нижнетагильская птицефабрика» Пановой Е.Б. от 08.07.2011 № 336 о вступлении в должность директора (л.д. 85); договором от 08.07.2011, заключенным между ООО «Нижнетагильская птицефабрика» и Пановой Е.Б., согласно которому Панова Е.Б. приняла на себя обязанности по руководству деятельностью общества, в том числе по обеспечению подбора, расстановке, обучению, аттестации, повышению квалификации персонала общества и рационального использования работников (л.д. 86–89); приказом директора ООО «Нижнетагильская птицефабрика» Пановой Е.Б. от 16.07.2013 № 404 о назначении ст. инспектора по кадрам Паньковой М.Н. лицом, ответственным за соблюдение трудового законодательства и кадрового делопроизводства на предприятии (л.д. 89); должностной инструкцией старшего инспектора по кадрам, утвержденной 01.07.2013 директором ООО «Нижнетагильская птицефабрика» Пановой Е.Б., в п. 2.4 которой на ст. инспектора по кадрам возложены обязанности по приему лиц, желающих трудоустроиться на предприятие, а также лиц, направляемых на предприятие ЦЗН, органом местного самоуправления и уголовно-исполнительной инспекцией для отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ, предоставлению данным лицам информации о наличии либо отсутствии имеющихся свободных вакансий, с соответствующими записями в направлении (л.д. 90 – 92).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Суд не принимает доводы заявителя жалобы о совершении административного правонарушения должностным лицом – Паньковой М.Н., поскольку ни должностная инструкция старшего инспектора по кадрам, ни приказ директора о назначении ст. инспектора по кадрам Паньковой М.Н. лицом, ответственным за соблюдение трудового законодательства и кадрового делопроизводства на предприятии, не содержат организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций работника. Старший инспектор по кадрам не является должностным лицом по смыслу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может нести ответственность по ч. 1 ст. 5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство трудовым коллективом организации, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, организацию труда подчиненных работников, применение мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий: по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Исходя из положений устава и договора, заключенного 08.07.2011 ООО «Нижнетагильская птицефабрика» с Пановой Е.Б., назначенной на должность директора, действия Пановой Е.Б., являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Панова Е.Б., принявшая на себя обязательства по осуществлению оперативного руководства деятельностью ООО «Нижнетагильская птицефабрика», в том числе по организации приема и увольнения работников, заключению и расторжению трудовых договоров, изданию приказов о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, не приняла все зависящие меры по соблюдению норм трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Закрепление в должностной инструкции старшего инспектора отдела кадров обязанности по приему лиц, направляемых на предприятие уголовно-исполнительной инспекцией для отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ, предоставлению данным лицам информации о наличии либо отсутствии имеющихся свободных вакансий, с соответствующими записями в направлении, не исключает обязанности осуществления контроля самим директором за соблюдением работниками норм трудового законодательства.

Нарушений процедуры привлечения Пановой Е.Б. к административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица, судьей не установлено.

Наказание Пановой Е.Б. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 05 ноября 2014 года № 4-2823-14-ППР/58/39/2 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области Павлович И.В., которым директору общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» – Пановой Елене Борисовне, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Березовского С.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова