Решение по делу № 2-4987/2014 от 06.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чапля Инны ФИО9» в лице его председателя ФИО2 о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просила: признать незаконными действия ответчика председателя СНТ «Спорт» ФИО2, по отключению электроэнергии на земельном участке №22, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский ФИО10», обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии на земельный участок №22, по вышеуказанному адресу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, и пояснила, что является членом СНТ «Спорт» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 600 кв.м.

14.06.2014г. председатель СНТ «Спорт» ФИО2 самовольно полностью отключила подачу электроэнергии к ее земельному участку.

В связи с чем, с 14.06.2014г. по настоящее время электроэнергии на ее участке полностью отсутствует.

Действия председателя СНТ «Спорт» ФИО2 считает незаконными и необоснованными.

Ответчик – председатель СНТ «Спорт» возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что на основании решения 14 июня 2014г. общим собранием членов СНТ «Спорт»было принято решение об ограничении подачи электроэнергии должникам, в том числе и истцу, причем в отношении истца, имеющего задолженность по оплате электроэнергии в сумме 375 рублей данное решение было принято с учетом ее отказа устранить технические нарушения влияющие на безопасность, выявленные комиссией СНТ 02.05.14г.

До вынесения этого вопроса на общее собрание все должники, в том числе и истец неоднократно уведомлялись о необходимости погашения задолженности и возможных последствиях отказа от погашения.

На собрании Истец не присутствовала, но решение собрания до истца было доведено, как в индивидуальном порядке, в том числе телеграммой от 16.07.14г., так и путем помещения выписки из протокола на стенд.

01.07.14г. бухгалтером СНТ «Спорт» был составлен Акт сверки задолженности истца перед садовым товариществом, который ФИО1 тогда же получила под роспись.

Имеющуюся задолженность перед СНТ ФИО1 председателю, общему собранию или в суд не обжаловала, но погасила ее только в августе 2014г.

О погашении задолженности председателю правления СНТ стало известно только в сентябре 2014г. при получении финансовых документов в банке.

Также как следует из пояснений представителя ответчика, подача электроэнергии на участок истицы была восстановлена 11 октября 2014г.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 п. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст. 22 ч. 1 данного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (ст. 23 ч. 1).

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

2. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;

6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии со ст. 24 ФЗ Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно Устава СНТ «Спорт», органом управления СНТ является Общее собрание членов товарищества, а в период между собраниями – правление товарищества и его председатель (п. 6.1.).

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Спорт» и имеет на праве собственности земельный участок № площадью 600 кв.м., что подтверждается членской книжкой ( л.д.10-16).

Судом установлено, что на земельном участке № 22, принадлежащем на праве собственности истцу расположен садовый дом, что не оспаривалось участниками процесса.

Судом установлено, что 14.06.2014г. на основании решения общего собрания членов СНТ было произведено отключение подачи электроэнергии на земельный участок истца, что подтверждается материалами дела, и не было опровергнуто сторонами в судебном заседании.

Между тем истицей обжалуются действия председателя СНТ, который по смыслу положений ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан", является исполнительным органом СНТ и обязан выполнять решения общего собрания членов СНТ, само же решение общего собрания Членов СНТ от 14.06.2014г. истицей не обжалуется, на неоднократные предложения суда уточнить или дополнить исковые требования истица ответила категорическим отказом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании незаконным действий председателя правления СНТ «Спорт» по отключению электроэнергии удовлетворению не подлежат, так как Решение принимала не она, а общее собрание членов садового товарищества, а председатель, являясь, как было указано выше исполнительным органом СНТ, всего лишь исполнила решение высшего органа управления, которое для члена СНТ, в том числе и председателя правления является обязательным.

Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу является СНТ «Спорт», но каких либо требований к СНТ «Спорт» истицей не заявлено.

Поскольку в соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом; в данном случае законодательство такой возможности не предусматривает, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий председателя СНТ «Спорт» ФИО2, по отключению электроэнергии на земельном участке №22.

Разрешая требования в части обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии на земельный участок, принадлежащий истице, суд установил, что в настоящее время, подача электроэнергии восстановлена ответчиками в добровольном порядке, указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и пояснениями самой истицы.

Таким образом, нарушения прав истицы устранены ответчиком, до вынесения судом решения, и поскольку защите, в силу действующего законодательства, подлежит только нарушенное право, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Равно как и не усматривает суд оснований для взыскания компенсации морального вреда, заявленного истицей в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При исследовании данного требования истец не обосновал, какие ему доставлены нравственные и физические страдания оспариваемыми действиями ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Комментируемый спор возник из имущественных отношений садоводческого товарищества и истца – члена СНТ, ввиду отсутствия нормы регулирующей компенсацию морального вреда при наличии спора вытекающей их хозяйственной деятельности СНТ, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шахбанов

Мотивированное решение составлено 24.11.2014г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов