Решение по делу № 33-10606/2012 от 19.11.2012

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-10606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» к Марфиной И.В., Марфину А.В. об устранении препятствий в осуществлении доступа в жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 10 сентября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Балаховской Е.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

ФГБОУ ВПО « ВГУЭС» обратилось в суд с настоящим иском к Марфиной И.В. и Марфину А.В. указав, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2011 г..

В ходе проведения 27.10.2011 г. специалистами отдела согласования переустройства и перепланировки, перевода помещений Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока проверки порядка использования жилых помещений был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства жилых помещений № общежития. 03.02.2012 г. в ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» поступило предписание № от 27.10.2011 г. о приведении самовольно переустроенных жилых помещений № в прежнее состояние в срок 1 месяц со дня вручения предписания.

Во исполнение предписания, администрацией ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» было направлено уведомление ответчикам, проживающим в комнатах № вышеуказанного общежития, о том, что 28.02.2012 г. в 14.00 часов в вышеуказанных комнатах будут проведены работы по приведению помещений в надлежащее состояние, в соответствии с паспортом БТИ. Однако работы проведены не были, поскольку двери вышеуказанных комнат были закрыты, доступ жильцами обеспечен не был.

Истец просил возложить обязанность на Марфину И.В. и Марфина А.В. устранить препятствия в осуществлении доступа в жилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что факт перепланировки комнат № <адрес> установлен, перепланировка была проведена без надлежащего согласования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статьям 304-305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено, ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2011 г..

Марфиной И.В. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного последней с Владивостокским Государственным профессионально-педагогическим колледжем, предоставлены в пользование комнаты № по адресу: <адрес>.

Из дела также следует, что отделом согласования переустройства и перепланировки, перевода помещений УУРЖ Администрации г. Владивостока установлен факт перепланировки и переустройства комнат № общежития по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 27.10.2011 г.. 27.10.2011 г. в адрес истца внесено предписание о приведении жилых помещений в прежнее состояние.

Согласно уведомления от 15.02.2012 г. ответчикам надлежало предоставить 28.02.2012 г. доступ в занимаемые ими помещения рабочих для приведения их в надлежащее состояние в соответствии с паспортом БТИ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, законный владелец жилого помещения, которое было самовольно перепланировано или переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние, в порядке и в срок, установленный органом осуществляющим согласование.

В статье 25 Конституции РФ провозглашен принцип неприкосновенности жилища.

Согласно статьи 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 года № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ», судам разъяснено, что исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Закрепленные в законодательстве гарантии неприкосновенности жилища предполагают возможность проникновения в жилое помещения помимо воли проживающих в нем лиц только в исключительных случаях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в осуществлении доступа в жилые помещения, поскольку достаточных доказательств возникновения обстоятельств, являющихся основанием к проникновению в жилище, а также доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в решении, что предполагаемое выполнение 28.02.2012 г. с 14 часов ремонтных работ по приведению спорных жилых помещений в прежнее состояние, с учетом объема переустройства и перепланировки, установленного Актом от 27.10.2011 г., безусловно повлекло бы ограничение прав ответчиков на пользование жилищем и получение коммунальных услуг.

Кроме этого, как следует из материалов дела уведомление от 15.02.2012 г. не содержит информации об объемах и сроках проведения работ по приведению жилых помещений в прежнее состояние.

Вместе с тем, вопрос о предоставлении ответчикам с учетом объема ремонтных работ на время их проведения другого жилого помещения истцом исходя из положений ст. 88 ЖК РФ не разрешался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи