Решение по делу № 33-803/2024 от 09.01.2024

Судья Белова И.А. Дело № 33-803/2024

№ 2-524(1)/2023

64RS0023-01-2023-000631-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судьей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пауковой Я.И.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева М.В. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании факта дискриминации в сфере труда,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Пешковой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца и третьего лица Козырской Е.В., возражавшей по доводам жалобы, выслушав заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей необходимым изменить решение суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

Соловьев М.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее – МБУК «ЦКС» Новоузенского МР СО) о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании факта дискриминации в сфере труда.

Требования истца мотивированы тем, что с 2018 года по 15 августа 2023 года он работал в МБУК «ЦКС» Новоузенского МР СО в должности заведующего, а затем руководителя центра детского и молодежного досуга клуба «Орфей». 11 августа 2023 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированным актом от 21 июля 2023 года. 15 августа 2023 года с ним расторгнут трудовой договор. Данному увольнению предшествовала активная деятельность ответчика, направленная на борьбу с профсоюзной организацией и с ним как с председателем профсоюзной организации. Указывает, что работодатель уже пытался его уволить на протяжении длительного времени, высказывал угрозы, дважды объявлялись выговоры, было наложено административное взыскание, но данные приказы были отменены под давлением областной организации профсоюза, в связи с чем он и другие работники культуры вынуждены были обратиться в прокуратуру. Поскольку руководство было против профсоюзной организации, что по его мнению намерено мешало проведению собрания, он понимал, что создается конфликтная ситуация, в связи с чем переживал, нервничал и у него поднялось давление. После проведения собрания, ему объявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, составили акт, с которым не ознакомили. Сразу же после собрания он направился в больницу, где его осмотрел врач. Признаков алкогольного опьянения обнаружено не было. Полагает, что его увольнение связано с его деятельностью в качестве председателя профсоюзной организации.

Считая свои права нарушенными, Соловьев М.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе в прежней должности в качестве руководителя центра детского и молодежного досуга клуба «Орфей», признать незаконным приказ № о применении дисциплинарного взыскания от 11 августа 2023 года и приказ № от 15 августа 2023 года об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 104 491 руб. 76 коп., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., признать факт дискриминации в сфере труда по признаку принадлежности к профсоюзной организации.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Соловьева М.В. в качестве руководителя центра детского и молодежного досуга клуба «Орфей» с 15 августа 2023 года, признал незаконными приказ № о применении дисциплинарного взыскания от 11 августа 2023 года и приказ № от 15 августа 2023 года об увольнении, взыскал с МБУК «ЦКС» Новоузенского МР СО в пользу Соловьева М.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 103 067 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева М.В. отказал. Также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 3 261 руб. 36 коп.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор выражают согласие с постановленным судебным актом, просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель ответчика Пешкова Г.И., поддержавшая доводы жалобы, представитель истца и третьего лица Козырская Е.В., возражавшая по доводам жалобы, прокурор Савина С.В., полагавшая необходимым изменить решение суда в части даты восстановления на работе и размера взысканных денежных средств.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционном представлении
(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года Соловьев М.В. принят на работу в МБУК «ЦКС» Новоузенского МР СО на должность заведующего центра детского и молодежного досуга клуб «Орфей», что подтверждается приказом от <дата> (л.д 41).

С 01 января 2020 года Соловьев М.В. в связи с изменением штатного расписания приказом № от <дата> переведен на должность руководителя (л.д.42).

21 июля 2023 года работодателем составлен акт установления факта появления на работе в состоянии опьянения. С указанным актом Соловьев М.В. ознакомлен, однако подписать его отказался (л.д. 53).

11 августа 2023 года приказом № к Соловьеву М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1
ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением норм трудового законодательства, а именно: появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированным актом от 21 июля 2023 года (л.д. 44). Основанием для внесения приказа послужили служебная записка от 21 июля 2023 года, акт от 21 июля 2023 года и объяснения работников МБУК «ЦКС» Новоузенского МР СО (л.д. 47-51, 53, 54).

07 августа 2023 года Соловьевым М.В. даны объяснения, из которых следует, что 21 июля 2023 года он находился на рабочем месте с трезвом состоянии, у него было повышенное давление. В связи с ухудшением состояния здоровья он после собрания обратился в поликлинику, где ему оказали неотложную помощь и установили гипертонический криз. После выхода с больничного 24 июля 2023 года он лег в больницу на стационарное лечение до 03 августа 2023 года. Во время приема у врача признаков алкогольного опьянения врачом не отмечено. Отсутствие алкогольного опьянения могут также подтвердить коллеги (л.д. 55).

На основании приказа № от 15 августа 2023 года Соловьев М.В. уволен с указанной даты (л.д. 59).

Из ответа ГУЗ <адрес> «<адрес> больница» ФИО9 следует, что в отношении Соловьева М.В. 21 июля 2023 года обследование не было проведено, так как обследуемый не был доставлен на обследование ни в приемный покой, ни в кабинет врача (л.д. 52).

Согласно выписке амбулаторной карты 21 июля 2023 года в 10 час. 40 мин. Соловьев М.В. осмотрен врачом-терапевтом ФИО11 по экстренному вызову. Больной осмотрен вне служебного кабинета, в коридоре поликлиники, так как ему было очень плохо. В этот же день Соловьеву М.В. открыт больничный
с 21 июля 2023 года по 24 июля 2023 года, далее лечение было продолжено в стационаре терапевтического отделения с 24 июля 2023 года по 03 августа 2023 года включительно (л.д. 56-57, 180-182).

Как указано в рапорте-характеристике Соловьев М.В. за время проживания на территории <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны. Жалоб со стороны соседей и членов его семьи не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекался. В употреблении спиртных напитков, наркотических средств, а также в общении с негативными элементами замечен не был. На профилактическом учете в МО МВД России «<адрес>» <адрес> не состоит и не состоял (л.д. 85-87).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 21 июля 2023 года к ним в больницу поступил Соловьев М.В. Она снимала ему кардиограмму, запах спиртного от него не исходил, ему было плохо. На тот момент давление составляло 220/110 мм. рт. ст., у больного имелась отдышка и покраснение лица. Далее им занимался врач-терапевт ФИО11

Как следует из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО28, на протяжении длительного времени, после того как они вступили в профсоюзную организацию, обстановка на работе стала напряженная. 21 июля 2023 года у них состоялось собрание, на котором выступал Соловьев М.В. Он являлся председателем профсоюзной организации, нервничал, поэтому у него поднялось давление, покраснело лицо, по его состоянию было видно, что ему плохо, запаха алкоголя от него не исходило.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании пояснили, что 21 июля 2023 года в здании ДК проходило собрание. На собрании выступал Соловьев М.В., который в этот день выглядел странно, не как всегда, у него было красное лицо, не связанная речь, он размахивал руками, выступая, не снял кепку. Все они подтверждают, что от него исходил запах алкоголя. Кроме того они пояснили, что неприязненных отношений у них к Соловьеву М.В. не имеется.

Свидетель ФИО24 указала, что работает медицинской сестрой в доврачебном кабинете. В больницу экстренно поступил больной Соловьев М.В. У него была боль за грудиной, лицо у больного было красное, впоследствии выяснилось, что у него высокое давление, она оказывала медицинскую помощь при руководстве врача-терапевта ФИО11, запах алкоголя от него не исходил.

Свидетель ФИО11 указала, что работает врачом-терапевтом в ГУЗ «<адрес> больница». 21 июля 2023 года к ней на прием поступил больной Соловьев М.В., у которого впоследствии установлен гипертонический криз. Давление на момент приема составляло 220/110 мм. рт. ст., ему была оказана необходимая медицинская помощь. Также показала, что у него было красное лицо, что при таком заболевании является нормой, походка была нормальной, речь связана, запаха алкоголя от него не было. Отмечает, что сначала она открыла ему больничный, и он проходил лечение дома, затем лечение было продолжено в стационаре, так как сначала давление у больного стабилизировалось, затем опять поднялось.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что работает главным врачом в ГУЗ СО «<адрес> РБ». С Соловьевым М.В. не знакома, знает, что ему врач-терапевт ФИО11 21 июля 2023 года открыла больничный, так как у него был гипертонический криз. Также указала, что не слышала о том, что больной Соловьев М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец являлся председателем профсоюзной организации и как председатель вел борьбу за права трудящихся в соответствии с целями и задачами профсоюзной организации и Уставу профсоюза. Также как член профсоюза обращался к Главе Новоузенского муниципального образования ФИО31 и в Прокуратуру <адрес> о принятии мер к директору МБУК «ЦКС» Новоузенского МР СО ФИО18 за нарушение трудового законодательства. Впоследствии нарушения трудового законодательства были устранены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения (как указано в акте) в рабочее время и в месте, где по поручению работодателя им должна была выполняться трудовая функция, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Соловьева М.В.

Отказывая в удовлетворении требований о признании факта дискриминации в сфере труда суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факты установления работодателем различий, исключений или предпочтения по признаку принадлежности к профсоюзной организации, основанные и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска судебной коллегией не проверяется в соответствии
со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом о наличии основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не может согласиться датой восстановления на работе, размером взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5
ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Так, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № о применении дисциплинарного взыскания от
11 августа 2023 года и приказу № от 15 августа 2023 года об увольнении.

Исходя из позиции ответчика, основанием к изданию приказа об увольнении истца за прогул послужили приказ о наложении дисциплинарного взыскания, служебные записки и объяснения работников о нахождении Соловьева М.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Как правомерно указал суд, акт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения составлен работодателем в одностороннем порядке, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Соловьева М.В. не проводилось, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 противоречивы, кроме того у них имеется заинтересованность в исходе дела, однако показания свидетелей ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО25 последовательны, у указанных лиц отсутствует заинтересованность в исходе дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст. 67 ГПК РФ: всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы о том, что истец от прохождения медицинского освидетельствования отказался и быстро покинул свое рабочее место, не подтверждают нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения и не служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждено, что 21 июля 2023 года у Соловьева М.В. установлен гипертонический криз, давление на момент приема составляло 220/110 мм. рт. ст., в связи с чем у последнего было красное лицо, что при таком заболевании является нормой. При осмотре врачом явных клинических признаков алкогольного опьянения не обнаружено.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, так как факт появления Соловьева М.В. 21 июля 2023 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, кроме того, что при наложении взыскания ответчиком не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования Соловьева М.В. о признании незаконным приказа № о применении дисциплинарного взыскания от 11 августа 2023 года и приказа № от 15 августа 2023 года об увольнении, восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из взаимосвязанных положений ч. 1, 4 и 5 ст. 394 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции сделал вывод о восстановлении Соловьева М.В. на работе в прежней должности с 15 августа 2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку
ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом № от 15 августа 2023 года Соловьев М.В. уволен с должности руководителя из структурного подразделения Центр детского и молодежного досуга клуб «Орфей» муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, принимая во внимание, что до издания приказа об увольнении за истцом сохранялось место работы, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении Соловьева М.В. на работе со следующего дня после увольнения, то есть с 16 августа 2023 года, в связи с чем решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года в части восстановления на работе подлежит изменению.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (подп. «е» п. 5 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Принимая решение о выплате в пользу Соловьева М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из справки о средней заработной плате а период с 01 января 2023 года по 15 августа 2023 года, согласно которой среднедневная заработная плата составляет 1 873 руб. 96 коп.

Производя расчет, суд посчитал, что в период с 16 августа 2023 года
по 09 октября 2023 года истец должен был отработать 55 дней.

Вместе с тем, согласно графику работы сотрудников с 01 мая 2023 года Соловьеву М.В. установлена пятидневная рабочая неделя с объемом работы
в 40 часов (л.д. 61), что также подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка МБУК «ЦКС» Новоузенского МР СО (л.д. 62-66), трудовым договором № от <дата> (л.д.74-75).

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели за период с 16 августа 2023 года по 09 октября 2023 года количество рабочих дней составляет 39.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств принята справка о размере среднего заработка Соловьева М.В. от <дата> №, согласно которой за расчетный период с 01 августа 2022 года по 31 июля 2023 года среднедневной заработок истца составил 1 850 руб. 50 коп.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, и которого следует, что размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 72 169 руб. 50 коп. (1 850 руб. 50 коп. * 39 рабочих дней).

Суд, при разрешении спора, в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, произвел неверный расчет среднего заработка, в связи с чем решение в части суммы взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии
с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость Соловьева М.В. предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, судебная коллегия считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение истцом не оспаривалось, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в меньшем размере.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

На основании изложенного с МБУК «ЦКС» Новоузенского МР СО в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 965 руб. 90 коп. (2 365 руб. 90 коп. за требования имущественного характера и 600 руб. за требования неимущественного характера), в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года в части восстановления на работе, размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.

Абзацы 2, 5, 8 изложить в следующей редакции:

«Восстановить Соловьева М.В. (паспорт №) на работе на прежней должности в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области (ИНН №) в качестве руководителя структурного подразделения «Центра детского и молодежного досуга клуба «Орфей» с 16 августа 2023 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области (ИНН №) в пользу Соловьева М.В. (паспорт №) сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2023 года по 09 октября 2023 года в размере 72 169 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 2 965 руб. 90 коп.».

В остальной части решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи