Решение по делу № 33-32377/2024 от 03.09.2024

Судья: ФИО                                                 Дело <данные изъяты>

                                                                      68RS0<данные изъяты>-62

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО "Май-комфорт" к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе ООО "Май-комфорт" на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

установил:

        Истец ООО "Май-комфорт" обратился в Октябрьский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

    Определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Тамбовский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

     Определением Тамбовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд <данные изъяты>.

    В судебном заседании представителем ответчика ФИО по доверенности ФИО заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по адресу места регистрации ответчика в <данные изъяты>, поскольку заявленные истцом требования рассматриваются в порядке ст. 28 ГПК РФ.

    Представитель истца ООО "Май-комфорт" по доверенности ФИО возражал против передачи дела по подсудности, указал, что споры о подсудности не допускаются.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО "Май-комфорт" к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги передано по подсудности в Советский районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Май-комфорт" подало на него частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

           Как следует из материалов дела, истец ООО "Май-комфорт" обратился в Октябрьский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ему по адресу: <данные изъяты>, ответчик ФИО является собственником указанного жилого помещения.

           Определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Тамбовский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика в связи с тем, что зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>А.

     Определением Тамбовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд <данные изъяты>.

    В судебном заседании при рассмотрении дела Раменским городским судом <данные изъяты> представителем ответчика ФИО по доверенности ФИО заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по адресу места регистрации ответчика по адресу: <данные изъяты>А (что относится к подсудности Тамбовского районного суда <данные изъяты>).

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО "Май-комфорт" к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги передано по подсудности в Советский районный суд <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное определение незаконно и подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Направляя по подсудности в Раменский городской суд <данные изъяты> настоящее дело, Тамбовский районный суд <данные изъяты> учел ходатайство представителя ответчика ФИО о передаче дела в Раменский городской суд <данные изъяты>. В указанном ходатайстве также указано, что в случае рассмотрения дела в Раменском городском суде истец сможет посещать судебные заседания и представлять необходимые доказательства в случае их истребования судом. Посещать Тамбовский районный суд истец не имеет возможности (том 1 л.д.239, том 2 л.д.104).

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.           Учитывая доводы указанного ходатайства о передаче дела в Раменский городской суд <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит рассмотрению по адресу жилого помещения ФИО: <данные изъяты>, собственником которого он является. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что дело находится на рассмотрении в Раменском городском суде по месту исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, что не противоречит положениям пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований для передачи дела в дела в Советский районный суд <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела в Советский районный суд <данные изъяты> подлежит отмене с возвращением его в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

           определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

     Возвратить дело в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения.

Судья