Решение по делу № 8Г-786/2025 [88-2194/2025] от 10.01.2025

УИД 59RS0003-01-2022-003744-36

№ 88-2271/2025

мотивированное определение составлено 17 февраля 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     13 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Федотенкова С.Н., Маркеловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-305/2023 по иску Кузнецова Сергея Александровича, Кузнецовой Натальи Владимировны к Сметаниной Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Сметаниной Анастасии Александровны на определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.А., Кузнецова Н.В. обратились с иском к Сметаниной А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что действиями собаки, принадлежащей ответчику, повреждено имуществу (забор из профнастила) принадлежащее истцам на праве собственности. Истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию возмещение имущественного вреда, компенсация морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Со Сметаниной А.А. взыскана сумма материального ущерба по 7 300 руб. 50 коп. в пользу Кузнецова С.А. и Кузнецовой Н.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сметаниной А.А. поданы замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2024 г., которые рассмотрены и отклонены определением судьи Пермского краевого суда от 11 ноября 2024 г.

В кассационной жалобе Сметанина А.А. просит об отмене определения и указывает, что при отклонении замечаний на протокол судьей не учтено, что для оценки принципов гражданского судопроизводства при вынесении судебного акта, необходимо фиксирование сведений каждого процессуального действия, а в нарушение указанного протокол судебного заседания составлен неполно. В жалобе приведена расшифровка аудиозаписи ведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Требования к содержанию протокола судебного заседания закреплены в статье 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системной взаимосвязи содержания статей 232, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда об отклонений замечаний на протокол судебного заседания не может быть предметом самостоятельного обжалования в апелляционном порядке, поскольку такое обжалование прямо не предусмотрено процессуальным законом, и отклонение замечаний на протокол судебного заседания не исключает возможность дальнейшего движения дела. Однако это не препятствует кассационному обжалованию таких определений.

Вместе с тем проверке в кассационном порядке подлежит лишь соблюдение судом требований процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, но не соответствие формы и содержания протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и требованиям процессуального закона при его составлении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания во всяком случае не может использоваться для такой корректировки протокола, которая не отвечала бы принципу его объективности, то есть для исправления допущенных при разбирательстве дела в суде существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену судебного решения по обращению, адресованному суду вышестоящей инстанции Конституционный (определения от 22 марта 2012 г. № 591-О-О, от 23 апреля 2013 г. № 557-О, от 27 октября 2015 г. № 2337-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 г. № 21-П и др.).

Замечания на протокол судебного заседания от 30 октября 2024 г. рассмотрены 11 ноября 2024 г. судьей Пермского краевого суда, который председательствовал в судебном заседании 30 октября 2024 г., как того требует часть 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, председательствующий судья, изучив материалы дела отклонил поданные замечания, приведя мотивы своего процессуального решения.

В свете изложенного нарушений процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены в кассационном порядке определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

Правом проверки соответствия содержания протокола судебного заседания принятому в этом судебном заседании судебному акту суд кассационной инстанции вне рамок рассмотрения кассационной жалобы на само это судебное постановление не наделен.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи