Решение по делу № 2-1830/2015 от 05.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года                                 г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/15 по иску Куликовой В.Б., Григорьева Д. А. к Передкову Ю. В. об изменении идеальных долей в домовладении и выделе в натуре долей жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Куликова В.Б., Григорьев Д.А. обратились в суд с иском к Передкову Ю.В. об изменении идеальных долей в домовладении, расположенным по адресу: <адрес> выделе в натуре долей жилого дома в следующем порядке:

- Куликовой В.Б. (70/100 долей): в лит. А: санузел № площадью 5,6 кв.м., кухня № площадью 17,5 кв.м., в лит. А5 прихожая площадью 11,7 кв.м., в лит. А6 жилая комната № площадью 35,5 кв.м., в лит А7: техническое помещение № площадью 2,4 кв.м., жилая комната № площадью 12,2 кв.м., жилая комната № площадью 11,2 кв.м., жилая комната № площадью 13,2 кв.м., коридор № площадью 16,1 кв.м., веранда лит. а3 площадью 15,9 кв.м., хозяйственные пристройки: Лит. Г2 – сарай площадью 17,95 кв.м., лит. У1 – уборная площадью 1,0 кв.м.;

- Григорьеву Д.А. (9/100 долей): в лит А жилая комната № площадью 11,8 кв.м., в лит. А2 кухня № площадью 5,1 кв.м., лит. а1 – веранда площадью 5,2 кв.м., лит. Г1 – сарай площадью 4,29 кв.м., лит. У – уборная площадью 1,0 кв.м.

В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми сособственниками спорного жилого дома: Куликовой В.Б. принадлежит 32/100 долей, Григорьеву Д.А. принадлежат 24/100 доли, Передкову Ю.В. принадлежит 44/100 долей. В результате принятия в эксплуатацию одноэтажной пристройки лит.А6 с верандой лит. а3, а также мансарды лит. А7, общая площадь домовладения изменилась, в связи с чем, по мнению истцов, идеальные доли подлежат изменению. Между сособственниками сложился фактический порядок пользования частями спорного жилого дома, однако, поскольку выдел долей дома невозможен во внесудебном, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Истцы Куликова В.Б., Григорьев Д.А., а также их представитель по доверенности – Коркунова Е.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить данные требования в полном объёме.

Ответчик Передков Ю.В. в судебном заседании признал исковые требования Куликовой В.Б. и Григорьева Д.А., не возражал против удовлетворения данных требований в полном объёме, о чем предоставил соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Куликовой В.Б. (32/100 доли), Григорьеву Д.А. (24/100 доли), Передкову Ю.В. (44/100 доли) (л.д. 20, 21).

Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как указывают истцы, в результате принятия у Куликовой В.Ю. в эксплуатацию одноэтажной пристройки лит.А6 с верандой лит. а3, а также мансарды лит. А7 – общая площадь домовладения изменилась.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 24, 25) и не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», согласно которому идеальные доли в праве собственности на спорное домовладение, с учетом принятия в эксплуатацию вышеуказанных строений, подлежат изменению в следующем порядке: Григорьеву Д.А. – 9/100 долей, Куликовой В.Б. – 70/100 долей, Передкову Ю.В. – 21/100 долей.

В соответствии с п.2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, с учетом отсутствия спора между совладельцами относительно размеров долей в их праве собственности на спорное домовладение, суд полагает возможным перераспределить их доли в праве собственности согласно заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» в следующем порядке: Григорьеву Д.А. – 9/100 долей, Куликовой В.Б. – 70/100 долей, Передкову Ю.В. – 21/100 долей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключению специалистов ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», споров между совладельцами по порядку пользования жилым домом не имеется. Фактический порядок пользования сложился. Технически выдел Григорьеву Д.А., Куликовой В.Б. принадлежащих им долей указанного жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования – возможен, при этом выделяемые доли будут соответствовать идеальным долям (с учетом их перераспределения) (л.д. 41-59).

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, учитывая, что имеется техническая возможность раздела жилого дома, а также принимая во внимание отсутствие между совладельцами дома споров относительно фактически занимаемых помещений, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Куликовой В.Б. и Григорьева Д.А. в части выдела долей жилого дома.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, суд прекращает права общедолевой собственности Куликовой В.Б. на 70/100 долей и Григорьева Д.А. на 9/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оставшаяся часть жилого дома, после выдела Куликовой В.Б. и Григорьеву Д.А. самостоятельных частей, подлежит оставлению в индивидуальной собственности Передкова Ю.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Куликовой В.Б., Григорьева Д. А. удовлетворить.

    Перераспределить доли совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав: за Куликовой В.Б. право собственности на 70/100 долей жилого дома; за Григорьевым Д. А. право собственности на 9/100 долей жилого дома; за Передковым Ю. В. право собственности на 21/100 долей жилого дома.

    Выделить в натуре Куликовой В.Б. принадлежащие ей 70/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде следующих помещений: в лит. А: санузел № площадью 5,6 кв.м., кухня № площадью 17,5 кв.м., в лит. А5 прихожая площадью 11,7 кв.м., в лит. А6 жилая комната № площадью 35,5 кв.м., в лит А7: техническое помещение № площадью 2,4 кв.м., жилая комната № площадью 12,2 кв.м., жилая комната № площадью 11,2 кв.м., жилая комната № площадью 13,2 кв.м., коридор № площадью 16,1 кв.м., веранда лит. а3 площадью 15,9 кв.м., хозяйственные пристройки: Лит. Г2 – сарай площадью 17,95 кв.м., лит. У1 – уборная площадью 1,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Куликовой В.Б. на 70/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Выделить в натуре Григорьеву Д. А. принадлежащие ему 9/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде следующих помещений: в лит А жилая комната № площадью 11,8 кв.м., в лит. А2 кухня № площадью 5,1 кв.м., лит. а1 – веранда площадью 5,2 кв.м., лит. Г1 – сарай площадью 4,29 кв.м., лит. У – уборная площадью 1,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Григорьева Д. А. на 9/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оставшаяся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежит оставлению в индивидуальной собственности Передкова Ю. В..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья