Решение по делу № 11-248/2018 от 04.06.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи 112 судебного участка, и.о. мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО СК «ФИО» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ года заключил с ООО «ФИО» предварительный договор купли-продажи а/м <...>. После того, как узнал VIN номер приобретаемого автомобиля, ДД.ММ.ГГ. оформил электронный полис ФИО ПАО СК «ФИО», заплатив страховую премию в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО заключил с ООО «ФИО» договор купли-продажи а/м <...>, однако в связи с тем, что условия договора купли-продажи оказались неприемлемыми, в тот же день стороны подписали соглашение о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГ. ФИО направил в ПАО СК «ФИО» заявление о расторжении договора ОСАГО и возврате уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГ. истец получил от ПАО СК «ФИО» уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО страховщиком в связи с выявлением ложных сведений о страхователе и об отказе в возврате страховой премии. Не согласившись с отказом, истец обратился к мировому судье с настоящим иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «ФИО» страховую премию, пропорционально сроку действия договора, в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ года ФИО заключил с ООО «ФИО» предварительный договор купли-продажи а/м <...>. После того, как узнал VIN номер приобретаемого автомобиля, ДД.ММ.ГГ. оформил электронный полис ОСАГО № в ПАО СК «ФИО», заплатив страховую премию в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО заключил с ООО «ФИО» договор купли-продажи а/м <...>, однако в связи с тем, что условия договора купли-продажи оказались неприемлемыми, в тот же день ДД.ММ.ГГ. стороны подписали соглашение о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГ. ФИО направил в ПАО СК «ФИО» заявление о расторжении договора ОСАГО и возврате уплаченной страховой премии. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГ. (отчет об отслеживании почтового уведомления).

ДД.ММ.ГГ. истец получил от ПАО СК «ФИО» уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО страховщиком в связи с выявлением ложных сведений о страхователе и об отказе в возврате страховой премии

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай

В соответствии с п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.15 Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.16 Правил, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что договор страхования был досрочно расторгнут самим страховщиком в связи с предоставлением страхователем ложных сведений о собственнике ТС (ФИО, который не являлся таковым на момент заключения договора ОСАГО), что является основанием для отказа в возврате страховой премии.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку из положений п. 1.15 Правил следует, что указанные сведения должны иметь существенное значение для определения степени страхового риска, вместе с тем, указание ФИО сведений о себе, как о собственнике ТС (даже при отсутствии заключенного договора купли-продажи ТС) не повлияло на определение степени страхового риска, и не привело к нарушению прав страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии за неиспользованный страховой период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в размере <...> руб., согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов по удостоверению доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не для представления интересов истца по конкретному делу, что не позволяет отнести указанные расходы к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 112 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 304 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░ №) ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░..

░░░░░ ░░░