Решение от 06.06.2022 по делу № 33-1411/2022 от 17.05.2022

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-1411/2022

37RS0022-01-2021-003741-57

Номер дела в суде 1 инстанции 2-3105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Смирнова С.Е. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 декабря 2021 года по иску Смирнова С.Е. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 165600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, принадлежащего Смирнову С.Е. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства. Страховщиком с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 402525 руб., с учетом износа – 234400 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 234400 руб. Никаких соглашений со страховой компанией истец не заключал. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Правовой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 413294 руб., с учетом износа – 254226 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплатила страховое возмещение с учетом износа.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирнова С.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что страховая компания по собственному усмотрению в одностороннем порядке, без наличия на то оснований изменила форму страхового возмещения, существенно уменьшила размер страховой выплаты, чем нарушила права страхователя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов С.Е., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела).

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Чистяков С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, принадлежащего Смирнову С.Е. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договора ОСАГО №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Смирнова С.Е. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Е., действуя через представителя, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акту осмотра № на транспортном средстве обнаружены следующие дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера: облицовка бампера заднего – нарушение ЛКП в левой части; усилитель бампера заднего – очаговая коррозия в левой части; панель задка – очаговая коррозия; крыло заднее правое – нарушение ЛКП в арочной части.

Страховщиком с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 402525 руб., с учетом износа – 234400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 234400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 165600 руб. В обоснование своих требований истец сослался на заключение №, выполненное ООО «Правовой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413294 руб., с учетом износа – 254226 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований Смирнова С.Е., указав, что согласно акту осмотра № ООО «КАР-ЭКС» обнаружены следующие повреждения ТС: бампер задний – нарушение ЛКП (царапины), усилитель заднего бампера, панель задка – коррозия, нарушившие защитные функции ЛКП и для устранения которых требуется выполнение ремонта и окраска детали в объеме более 25% поверхности, следовательно, окрас на поврежденные детали в соответствии с п.1.6 Единой методики не назначается. Осуществление страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта в полном объеме без устранения ранее заявленных повреждений по указанному страховому случаю невозможно. Выплата страхового возмещения производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Смирнов С.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 165000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО вынесено решение №, которым отказано в удовлетворении требований Смирнова С.Е. Финансовый уполномоченный указал, что поскольку Смирнов С.Е. при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения просил произвести выплату в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертных заключениях ООО «Правовой Эксперт» и ООО «КАР-ЭКС», не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 158, п.п. 2, 3 ст. 432, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смирновым С.Е. исковых требований, поскольку со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства.

Судом первой инстанции отмечено, что истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на получение страховой выплаты в денежном выражении. При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено,

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения, и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, а также о необходимости произведения выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам жалобы, соглашение между страховщиком и Смирновым С.Е. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде утвержденного страховщиком заявления. Обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец, действия через уполномоченного им представителя, указал приемлемый для себя вариант урегулирования страхового случая – выплата денежными средствами путем перечисления безналичным расчетом. Способ урегулирования страхового события выбран заявителем добровольно. Заявление подписано собственноручно представителем Смирнова С.Е., никаких замечаний к его тексту не указано. К заявлению истец приложил реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. От принятия денежных средств истец не отказался. В претензии Смирнов С.Е. также просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Смирнов С.Е. не заявлял требований о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Кроме того, после получения страховой выплаты истец на протяжении почти одного года не предъявлял в страховую компанию претензий относительно размера выплаченного страхового возмещения, равно как и не предъявлял требований о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, порядок и способ исполнения обязательства страховщиком не нарушен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

В целом все доводы жалобы аналогичны доводам заявителя, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: