Решение по делу № 33-3379/2019 от 28.02.2019

Судья: Муравьев А.А. Дело №33-3379/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре: Поляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО5

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2018 года

по иску Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное Общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с данными требованиями к ФИО1 В. В., ФИО1 В.А., ФИО4, ФИО1 Е.В. о взыскании солидарно задолженность по кредитному договору № от 22.05.2014г. в размере 713 160 рублей 68 копеек, о расторжении кредитного договора, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим.

22.05.2014г. между Банком и заемщиками ФИО1 В. В, ФИО1 В.А. был заключён кредитный договор №. В соответствии с указанным договором размер кредита составил 700 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита – 15.05.2019г. с процентной ставкой 14 % годовых. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору были заключены договоры поручительства физического лица: от 22.05.2014г. № с ФИО4, № с ФИО5.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит в сумме 700 000 рублей заемщикам на текущий счёт. Заемщиками же обстоятельства по погашению кредита в соответствии с графиком не исполнялись.

Банком были направлены ответчикам уведомления с требованием о досрочном возврате кредита, однако указанные требования выполнены не было.

В связи с тем, что в течении длительного времени ответчики нарушали условия кредитного договора, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы непогашенной задолженности и процентов в размере 713 160 рублей 68 копеек (л.д. 9-14).

Решением Сеченовского районного суда города Нижегородской области от 18 мая 2018г. постановлено: «Исковые требования Акционерного Общества Российский сельскохозяйственный банк удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО1 ФИО5 задолженность по кредитному договору № № от 22.05.2014г. в размере 713 160 рублей 68 копеек, из которой:

- просроченный основной долг – 513 333 рубля 28 копеек 25.02.2018г.;

- проценты за пользование кредитом – 175 398 рублей 80 копеек за период с 18.11.2014г. (расчет процентов осуществляется по следующей формуле: сумму основного долга, на которую начисляются проценты, умножить на процентную ставку 14%, разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которые начисляются проценты);

- штрафы за несвоевременный возврат основного долга и/или процентов – 24 428 рублей 60 копеек за период с 15.12.2014г. по 22.02.2018г. (расчет неустойки осуществляется согласно п. 6.1.2 кредитного договора, в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно), неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга или процентов) в размере 1500 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО1 ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 332 рубля, в равных долях, то есть по 2 583 рубля с каждого ответчика (л.д. 92-99).

Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2018г. требование Акционерного Общества «Российских сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора № от 22.05.2014г. оставлено без рассмотрения (л.д. 89-91).

Определением судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 29.10.2018г. в решении Сеченовского районного суда Нижегородской области от 18.05.2018г. была исправлена описка. Абзац 8 листа 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «как установлено судом, обязательства исполнены надлежащим образом, и ответчиками ФИО1 В.В., ФИО1 В.А. исполнение взятых на себя по кредитному договору обязательств не осуществляется» (л.д. 132-134).

Не согласившись с постановленным решением ответчики ФИО1 В.В., ФИО1 Е.В., ФИО1 В.А. подали апелляционную жалобу, в которой выражают свое несогласие с принятым решением, считают его незаконным, вынесенным преждевременно, без достаточного исследования всех обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права, а также существенным нарушением норм ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывают также, что от выплаты суммы займа и исполнения обязательств по кредитному договору они не отказывались. Несвоевременная оплата по кредиту является следствием их тяжелого финансового положения. В связи с данным обстоятельством, и ст. 451 ГК РФ необходимо расторжение кредитного договора, однако суд незаконно оставил данное требование Банка без рассмотрения. Кредитный договор должен быть расторгнут, поскольку претензии до суда направлялись обеим сторонам по делу (л.д. 107-111).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2014г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. под 14% годовых со сроком погашения до 15.05.2019г. (л.д. 19-26).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщикам кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером № от 22.05.2014г. (л.д. 45), тогда как заемщики свои обязательства по возврату долга исполняли ненадлежащим образом.

Факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 15-18).

Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 46-53), которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору 22.05.2014г.г. были заключены договор поручительства № с ФИО4 (л.д. 29-34), № с ФИО1 Е.В. (л.д. 37-42).

По состоянию на 23.03.2018г. задолженность заемщиков перед Акционерным Обществом «Российский сельскохозяйственный банк» составляет 713 160 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг 513 333 рубля 28 копеек; проценты за пользование кредитом 175 398 рублей 80 копеек за период с 18.11.2014г. по 25.02.2018г.; штрафы за несвоевременный возврат основного долга и/или процентов 1 118 рублей 81 копейка за период с 15.12.2014г. по 22.02.2017г. (л.д. 15-18).

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиками данный расчет не оспаривается, контррасчет не представлен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы займа, с них подлежит взысканию задолженность по возврату суммы просроченного основного долга в размере 513 333 рубля 28 копеек, процентов за пользование кредитом 175 398 рублей 80 копеек, штрафа за несвоевременный возврат основного долга и/или процентов 24 428 рублей 60 копеек.

С учетом нарушения ФИО1 В.В. и ФИО1 В.А. условий кредитного договора, наличия задолженности у ответчиков по договору о предоставлении кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 Е.В., ФИО4 солидарно задолженности по кредитному договору в силу следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы ответчиков относительно несвоевременной оплаты по кредитному договору ввиду тяжелого финансового положения подлежит подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договора стороны оговорили условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения заемщиков была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, со всеми положениями договора заемщики выразили согласие, и обязались их выполнять, что подтверждается их личной подписью в кредитном договоре (л.д. 19-26).

Более того, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих их тяжелое финансовое положение, коими могут являться справки о заработной плате.

При этом обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщиков.

Довод апелляционной жалобы о незаконном оставлении иска Банка о расторжении кредитного договора также подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банком в нарушение указанных норм закона в адрес ответчиков не направлялось предложение о расторжении кредитного договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, и оставил исковое заявление Банка в указанной части без рассмотрения.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сеченовского районного суда города Нижегородской области от 18 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: