Решение по делу № 2-50/2019 от 04.05.2018

копия

Дело № 2-50/2019 (2-2754/2018)

24RS0017-01-2018-002041-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца А.А., Е.В. – В.В. по доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика ООО «Новый город» Р.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А., Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.А., Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, в котором просят с учетом уменьшения заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму устранения строительных недостатков в квартире в размере 127 831,76 рубля, неустойку в размере 127 831,76 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, штраф. В пользу А.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А., Е.А. и ООО «Новый город» заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию однокомнатную <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий 43,7 кв.м., расположенную на 6 этаже объекта долевого строительства. Указанная квартира передана истцам на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которой присвоен адрес: <адрес>.

После принятия квартиры, в процессе эксплуатации истцами были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, они обратились в ООО «Партнер» за заключением строительно-технического исследования. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения исследования специалист пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате отступлений от проектной документации застройщиком, а также несоблюдения требований обязательных норм и правил. Стоимость устранения указанных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 218 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на указанную претензию ответчиком не дан, денежные средства не выплачены. Истцы полагают, что действиями ответчика нарушаются их права как потребителей.

Истцы Е.В., А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов А.А., Е.В. – В.В. по доверенности <адрес>9, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, исковое требования, с учетом уточнений, поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Р.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № действительной до ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в которых указано, что по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве квартира передана истцу, и участником долевого строительства квартира была осмотрена, претензий к качеству квартиру претензий не имелось, в связи с чем истец не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения. Выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, такие недостатки не могут являться основанием для предъявления истцами требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Проведенной экспертизой не установлено, что обнаруженные недостатки являются существенными, не нарушают требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНИПов, не влияют на качество проживания в квартире. В данном случае экспертом не указано о существенности недостатков, следовательно, объект долевого строительства, пригоден для предусмотренного договором использования, что исключает возможность предъявления требований к ответчику, исходя из характера недостатков. Учитывая, что компенсация морального вреда носит оценочный характер, обязанность определять ее размер возложена на суд с учетом разумности и справедливости, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в случае удовлетворения судом требований истца в части выплаты неустойки, штрафа, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Стройбазис», АО «УСК «Новый город» своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и А.А., Е.В. (участники долевого строительства) заключен договор № П 1/63 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200126:2 жилой дом с подземной парковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии завершения всех расчетов с застройщиком, однокомнатную квартиру № №, корпуса №, на 6 этаже, общей площадью 42,80 кв.м.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 2 450 000 рублей. В соответствии с п. 2.5 договора оплата цены договора производится в размере 490 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 960 000 рублей за счет кредитных средств НСКБ «Левобережный», согласно кредитному договору, путем перечисления на расчетный счет застройщика после государственной регистрации.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым А.А., Е.В. приняли в собственность однокомнатную квартиру № №, на 6 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью (без учета площади балконов/лоджий) 43 кв.м., соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19-20).

В период эксплуатации квартиры, А.А., Е.В. были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истцы А.А., Е.В. обратились ООО «Партнер» для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного исследования, специалист ООО «Партнер», как указано в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 218 000 рублей.

За проведение исследования (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ) истцом А.А. было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) истцами направлена ООО «Новый город», и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, последним претензия истцов получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой А.А., Е.В. просили возместить сумму необходимую для устранения выявленных недостатков в размере 218 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, однако требования истцов удовлетворены не были, однако требования истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

В связи с несогласием ответчика ООО «Новый город» с результатами досудебного исследования, представленного в материалы дела истцами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Государственному региональному центру стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае.

Согласно экспертному заключению ФБУ Государственному региональному центру стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в квартире №139 по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, отступления от условий договора участия в долевом строительстве №П 1/63 от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также обязательных требований установленных в РФ. В результате расчетов установлено, что размер расходов (восстановительная стоимость работ и материалов) необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире № по адресу: <адрес>, а также для приведения указанной квартиры в состояние, соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, установленным в РФ, составляет 127 831,76 рубль.

Каких-либо сомнений в достоверности представленных заключений ФБУ Государственному региональному центру стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Суд установил фактические обстоятельств по делу, что фактически истцы требуют возмещение расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена супругами Е.В. и А.А. в совместную собственность, без определения долей, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Е.В. и А.А. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных исковых требований, сумму в размере 127 831,76 рубля в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Из выписки из ЕГРН следует, что А.А., Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобрели на праве общей совместной собственности, при этом каких-либо соглашений, свидетельствующих об установлении иного режима этого имущества, доказательств раздела такого имущества суду не представлено.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов А.А., Е.В., как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истцов в сумме 6 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истцов определяя по 3 000 рублей в пользу каждого из них, при этом доказательств индивидуальных особенностей потребителей истцов не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ООО «Новый город» была получена претензия истцов с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и иных расходов, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истцов А.А., Е.В. в равных долях неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 097,16 рублей из расчета 127 831,76 рублей х 3% х 60 дней.

Исчисленный размер неустойки истец снизил до 127 831,76 рублей с учетом требований ст. 31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Новый город» в пользу А.А., Е.В. до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд производит расчет штрафа с ответчика в пользу истцов в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 74 415,50 рублей (127 831,76 рубль + 6 000 рублей + 15 000 рублей/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истцов-потребителей, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа в размере 15 000 рублей, в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, послужил основанием для обращения А.А., Е.В. к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. Оплата экспертизы произведена А.А. ООО «Партнер», которая составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), подлежат взысканию в пользу А.А.

Сам по себе факт того, что досудебным исследованием стоимость устранения недостатков определены в большем размере, чем по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной необоснованности этого размера. Как видно из материалов дела, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и те которые указаны в досудебном исследовании, в ходе судебной экспертизы наличие недостатков и соответственно стоимость их устранения определялись в числе прочего и с учетом данных проектной документации, которой не имелось у специалиста, проводившего досудебное исследование.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера обоснованности расходов на досудебную экспертизу с ООО «Партнер» в пользу истца А.А. суд принимает во внимание представленные стороной ответчика в обоснование своей позиции о том, что данные расходы является завышенными, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги, согласно акту экспертизы № Торгово - промышленной платы РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца А.А. в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования Е.В., А.А. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд приходит к следующим выводам.

А.А., Е.В. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком на три года, на В.В., М.Е. в качестве представителей А.А., Е.В.

А.А. и Е.В. понесли расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, доверенность содержит указания, что она выдана на ведение дела, о взыскании с ООО «Новый город» денежных средств, для устранения строительных недостатков по трем квартирам, включая предмет настоящего иска. В суде возбуждено три гражданских дела по каждой квартире, в связи с чем суд не усматривает оснований для возмещения расходов на удостоверение нотариусом доверенности на представителя в полном размере 2 100 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истцов А.А., Е.В. судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 657 рублей (4 057 рублей + 300 рублей + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу А.А., Е.В. в солидарном порядке возмещение расходов на устранение недостатков 127 831,76 рублей, неустойку 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 рублей, судебные расходы оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 600 рублей, а всего 158 431 рубль 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу А.А. судебные расходы по оплате заключения специалиста о стоимости строительных недостатков 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 657 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова