Решение по делу № 2-978/2024 (2-4480/2023;) от 14.11.2023

УИД 63RS0007-01-2023-004351-53

Дело № 2-978/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 г.                      г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г,В.Н. к М.А.И., М.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Г,В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с М.А.И. суммы неосновательного обогащения в размере 5 222 000 руб., с М.Е.В. – 246 000 руб., ссылаясь на факт необоснованного сбережения и использования ответчиками денежных средств истца в указанных суммах без встречного исполнения обязательств по закупке и передаче истцу сантехнического оборудования на основании устной договоренности между ним и М.А.И.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 113, 117, 118, 167, 233 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В подп. 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что как указал истец, между ним и М.А.И. в начале 2020 г. была достигнута устная договоренность о том, что истец поручает ответчику производить от его имени истца и за его счет закупку сантехнического оборудования, а также осуществлять временное ответственное хранение закупленного товара на складе ответчика.

В рамках данных устных договоренностей истец передал ответчику М.А.И. денежные средства путем перевода на банковскую карту в 2020 г. – 890 264 руб., в 2021 – 1 536 134 руб., в 2022 – 1 833 302 руб., в 2023 – 12 300 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличными денежными средствами 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств осуществил перевод на банковскую карту ответчика 150 000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику М.Е.В. – супруге М.А.И. по просьбе последнего кредитные средства в размере 246 000 руб.

Перечисление денежных средств с банковского счета карты Г,В.Н. на счет карты М.А.И. подтверждается Отчетом ПАО Сбербанк по банковской карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств в размере 246 000 руб. на счет карты М.Е.В. подтверждается Историей операции по дебетовой карте Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ.

Поучение М.А.И. в долг от Г,В.Н. денежной суммы в размере 800 000 руб. с обязательством их возврата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно М.А.И.

Как указал истец, принимая от него денежные средства, ответчик фактически закупку товара не производил. При этом вводил истца в заблуждение относительно обстоятельств закупки им соответствующего сантехнического оборудования.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия с требованием в течении 10-ти дневного срока с момента получения претензии погасить задолженность.

Однако ни товар, ни денежные средства ответчиками истцу не переданы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из постановления о/у ОУР ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Г.Э.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дополнительной проверки был опрошен М.А.И., который в своем опросе пояснил, что от своих договорных отношений с Г,В.Н. он не отказывается. Также, М.А.И. не отрицал фат перевода денежных средств, которые он обязуется вернуть по мере улучшения финансового состояния.

Таким образом, установлено, что имеет место неосновательное обогащение ответчиков за счет истца за пользование его денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими денежными средствами без их возврата либо встречного исполнения обязательства.

Разрешая по существу заявленные требования, в силу п.п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика М.А.И. подлежит взысканию в пользу истца Г,В.Н. денежная сумма в размере 5 222 000 руб., с ответчика М.Е.В. – 246 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г,В.Н. удовлетворить.

Взыскать с М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Г,В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 5 222 000 руб.

Взыскать с М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Г,В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 246 000 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                      Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                   Е.А. Тимагин