Решение от 30.11.2021 по делу № 10-4/2021 от 20.10.2021

Мировой судья - Сорокожердев Д.А.                     по делу № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Магистральный          30 ноября 2021 года

    Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием прокурора Ярославцевой А.В., защитника-адвоката Гордиенко С.В.,

    рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление и.о. прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Чергинец С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 20 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Кузнецова Эдуард Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступления: прокурора Ярославцевой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Гордиенко С.В., полагавшей о необоснованности доводов преставления, возражавшей против отмены судебного решения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Кузнецов Э.Ф. обвинялся в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебное заседание поступило ходатайство Кузнецова Э.Ф. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Защитник адвокат Гордиенко С.В., государственный обвинитель Фураева А.А. ходатайство поддержали, заявили о согласии на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением мирового судьи от 20.07.2021г. уголовное дело в отношении Кузнецова Э.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Чергинец С.В. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что постановление вынесено судом в нарушение требований ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в отсутствие предусмотренных законом оснований. При этом анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что Кузнецов Э.Ф. был задержан сотрудниками ОВД РФ на транспорте за совершение административного правонарушения, после чего Кузнецов Э.Ф. предпринял попытку передать денежное вознаграждение за безосновательное освобождение от административной ответственности, противоправность действий Кузнецова Э.Ф. были очевидны для сотрудников полиции, о совершенном Кузнецовым Э.Ф. преступлении они сообщили в орган дознания, указанное обстоятельство исключало возможность расценить пояснения Кузнецова Э.Ф. как явку с повинной и расценить дальнейшие признательные показания в качестве содействия раскрытию преступления. В этой связи данных, свидетельствующих об активном содействии Кузнецрва Э.Ф. расследованию и, тем более, раскрытию преступления не имеется. Кроме того, для прекращения производства по делу необходимо не только наличие вышеназванных условий, но и признание того обстоятельства, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, а таких доказательств представлено не было.

На основании изложенного просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Кузнецова Э.Ф. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что имеют место основания для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем данным требованиям закона постановление суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Кроме того, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как следует из постановления от 20.07.2021г., мировой судья усмотрел у Кузнецова Э.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судимого, наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела обвиняемый Кузнецова Э.Ф. имел объективную возможность совершить, он выполнил.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, наличие явки с повинной, установлено не было, и не усматривается этого по материалам дела.

На момент дачи объяснений, в результате проведенных активных оперативно-розыскных мероприятий, уже было известно о событии преступления, о причастности к этим действиям Кузнецова Э.Ф., и объяснения были даны не добровольно, а в период после задержания Кузнецова Э.Ф. для составления административного протокола.

Участие Кузнецова Э.Ф. в осмотре места происшествия, дача признательных показаний не являются обстоятельствами, подтверждающими способствование Кузнецова Э.Ф. раскрытию и расследованию преступления,

Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов Э.Ф. после совершения преступления добровольно с повинной не явилась, раскрытию и расследованию преступления не способствовал, причиненный ущерб не возместил, иным образом вред, причиненный в результате преступления, не загладил.

При отсутствии совокупности обстоятельств: явки с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба и заглаживания вреда, выводы суда о том, что Кузнецов Э.Ф. перестал быть общественно опасным, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с тем, что уголовное дело по существу предъявленного обвинения не рассматривалось, подсудимый, в силу требований ч. 3 ст. 8 УПК РФ не может быть лишен права на первоначальное рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи, в связи с неправильным применением уголовного закона, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого надлежит устранить отмеченные нарушения закона и правильно разрешить дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░