Решение от 06.12.2023 по делу № 7У-9496/2023 [77-4948/2023] от 09.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4948/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                6 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Кислицына Д.В.

осужденного Журавлева С.С.

адвоката Лепехина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лепехина В.Н. в защиту интересов осужденного Журавлева Сергея Сергеевича на приговор Идринского районного суда Красноярского края от 30.01.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Журавлева С.С., адвоката Лепехина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кислицына Д.В., полагающего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Идринского районного суда Красноярского края от 30.01.2023

Журавлев Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Также приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, об исчислении срока основного и дополнительного наказаний, по гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18.04.2023 приговор Идринского районного суда Красноярского края от 30.01.2023 изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании смягчающим обстоятельством нахождение потерпевшей в состоянии опьянения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Журавлев С.С. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лепехин В.Н. в защиту интересов осужденного Журавлева С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает о составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без участия понятых.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, дорожную обстановку, действия потерпевшей ФИО12, показания осужденного Журавлева С.С., свидетелей, экспертов, исследованные в судебном заседании доказательства, выражая несогласие с выводами суда в части фактических обстоятельств и оценки доказательств, приводя свой анализ со ссылкой на заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и показания эксперта ФИО7, а также на судебную практику по иным делам, приходит к выводу об отсутствии в действиях Журавлева С.С. состава инкриминируемого преступления, поскольку ни следствием, ни судом не установлен момент возникновения опасности для Журавлева С.С., у которого отсутствовала техническая возможность избежать ДТП ввиду ограниченной видимости и наличия наледи на дороге, а также с учётом нарушения потерпевшей ФИО12 не только пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, но и возможного умышленного выхода погибшей на дорогу перед близко идущим транспортным средством.

С учётом изложенного, выражает несогласие с выводами комплексной судебной видео-автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комплексной судебной видео-автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая их допустимость ввиду противоречивости, использования экспертами иных установочных данных ДТП без учёта требований п.4.6 ПДД РФ, нарушения методик расчёта, с использованием некорректных сведений об освещении участка проезжей части в месте ДТП, отражённых в протоколе следственного эксперимента.

Обращая внимание, что указанными экспертизами не установлен момент возникновения опасности для водителя и потерпевшей, дополнительно отмечает о нарушении ч. 2 ст. 207 УПК РФ, поскольку дополнительная экспертиза проведена теми же экспертами ФИО8, ФИО9, которые проводили экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об их необъективности, при этом расчёты замедления автомобиля экспертами производились исходя из сухого покрытия проезжей части, без учёта наличия снежного наката и гололёда на месте происшествия, что увеличило тормозной путь автомобиля.

Полагает недопустимым доказательством следственный эксперимент, поскольку он проведён в иное время и дату, в условиях, отличающихся от реальных, с использованием автомобиля иного года выпуска, который, в отличие от автомобиля осужденного, был оборудован дополнительными противотуманными фарами, а также с привлечением статиста-мужчины, не соответствующего комплекции потерпевшей, которого на следственном эксперименте хорошо было видно в связи установлением в августе 2021 года Администрацией <данные изъяты> дополнительных уличных светильников со светодиодными лампами, что подтверждено ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судами не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 о том, что в момент ДТП было скользко, был снег и лёд, плохое освещение.

Также считает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду не установления следствием формы вины, а именно, обвинением не указано, совершено ли Журавлевым С.С. деяние по легкомыслию либо в силу небрежности.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Журавлева С.С. возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражении заместитель прокурора Индринского района Красноярского края Забродин В.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Журавлева С.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23, 52 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, обстоятельства совершения преступления и последствия, действия осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с применением технических средств и приложением соответствующих фототаблиц, в необходимых случаях, с участием понятых, удостоверивших своими подписями соблюдение норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-104) оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 177, 180 УПК РФ, с применением фотофиксации и составления схемы, что не требовало участия понятых (ч.ч. 1.1, 2 ст. 170 УПК РФ).

Данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, в том числе, в протоколе следственного эксперимента, протоколах осмотра места происшествия, судом обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не состоятельны, обусловлены стремлением автора кассационной жалобы изложения собственного анализа доказательств в контексте избранной стороной защиты позиции, и не свидетельствует как о нарушении норм уголовно-процессуального закона, так и о недобросовестном фиксировании результатов указанных протоколов.

Несостоятельными являются и утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства и нарушения прав осужденного.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Журавлеву С.С. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Журавлева С.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Журавлева С.С. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

При этом, описательно-мотивировочная часть приговора, являющегося единым процессуальным документом, содержит выводы суда со ссылкой на доказательства, исследованные судом, о неосторожной форме вины с приведением диспозиции ч. 2 ст. 26 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании одни доказательства и отверг другие.

Так, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается показаниями (в части их оценки судом) самого осужденного, согласно которых он не отрицал превышение им допустимой скорости при управлении автомобилем, подтвердив факт наезда на пешехода ФИО12 и её гибель в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО13 о наличии в районе пешеходного перехода уличного освещения, а также указавшего, что в результате модернизации на данном участке путём добавления фонарей степень освещения в районе пешеходного перехода осталась такой же; показаниями потерпевшей ФИО14, представителя потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (с учётом оценки их судом), ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, экспертов ФИО9, ФИО8, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. В приговоре суд привёл выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в кассационных жалобах. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, верно указал нормы Правил дорожного движения, которые были нарушены осужденным и пришёл к мотивированному выводу о том, что допущенные Журавлевым С.С. нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошёл наезд на пешехода, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО12

Данные обстоятельства подтверждены и видеозаписью, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами, являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об обратном не состоятельны, обусловлены занятой по делу позицией осужденного в контексте предпочтительной интерпретации фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ при назначении дополнительной комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы следователем не допущено, поскольку дополнительная экспертиза назначена ввиду возникших новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, при которых производство дополнительной экспертизы поручается тому же эксперту (экспертам).

Мотивы, по которым судом были отвергнуты заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенных в судебном заседании специалиста ФИО24, экспертов ФИО7, ФИО25 относительно обстоятельств ДТП, момента возникновения опасности, наличия вины в ДТП пешехода, отсутствия возможности предотвратить наезд на пешехода водителем, в приговоре приведены.

Повторяемые стороной защиты доводы о недопустимости указанных в кассационной жалобе доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, видеозаписи, протокола следственного эксперимента, заключений экспертов, об иной оценке показаний свидетелей и экспертов, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

При этом, с приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам стороны защиты об обстоятельствах произошедшего с участием осужденного ДТП и всем доводам стороны защиты, приведённым в обоснование позиции о невиновности Журавлева С.С. в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе и его утверждению о том, что происшествие имело место из-за ограниченной видимости и из-за действий пешехода ФИО12, о невозможности предотвратить наезд, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обнаружения опасности для движения, судом не установлено, при этом несоблюдение Правил дорожного движения пешеходом ФИО12, переходившей дорогу перед пешеходным переходом, вопреки доводам стороны защиты, не исключает ответственности Журавлева С.С. как владельца источника повышенной опасности, и в случае соблюдения им Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации наезд на ФИО12 был бы исключён.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что заключениями комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной №, № от ДД.ММ.ГГГГ не определён момент опасности для водителя автомобиля и для пешехода, не свидетельствует о незаконности заключений и не опровергает выводы суда о виновности осужденного, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что возможность избежать наезд на пешехода ФИО12 заключалась для водителя Журавлева С.С. именно в соблюдении им вышеуказанных требований ПДД РФ.

Изложенное также свидетельствует как об отсутствии причинной связи с дорожно-транспортным происшествием факт перехода ФИО12 не по пешеходному переходу, а перед ним, так и об отсутствии оснований полагать, что последняя вышла на дорогу перед близко идущим транспортным средством умышленно. Соответствующий довод стороны защиты основан на предположениях, объективно опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом верно установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем Журавлевым С.С. нарушениями ПДД, и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть пешехода ФИО12

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного. Нарушений требований ст. 14, 47 УПК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судом не допущено.

Доводы стороны защиты, состоящие из утверждений об отсутствии в действиях Журавлева С.С. состава инкриминируемого преступления и об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, к переоценке которых оснований не имеется, поскольку представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности Журавлева С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Таким образом, правовая оценка содеянного Журавлевым С.С. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является верной, действия осужденного Журавлева С.С. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Журавлева С.С., для его оправдания, не имеется.

Вид и размер наказания осужденному Журавлеву С.С. назначены с учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному им, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд кассационной инстанции также не находит.

Изложенные в приговоре выводы суда о размере дополнительного наказания, а равно об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам дела.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания (как основного, так и дополнительного), судами не допущено.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения».

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Вопрос о размере компенсации морального вреда разрешён в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом характера нравственных страданий потерпевшей ФИО14, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, поведения погибшей, переходившей дорогу вне пешеходного перехода, что было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и обусловило снижение заявленного потерпевшей размера компенсации морального вреда.

Также в соответствии с требованиями ст.1094 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» судом обоснованно принято решение о размере взыскания с осужденного в пользу ФИО14 средств, затраченных на погребение её матери.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены как доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, так и апелляционного представления стороны обвинения. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном постановлении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.01.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.04.2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░