Решение по делу № 33-2014/2023 от 26.01.2023

УИД 91RS0018-01-2021-001284-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-77/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Петренко Т.В.

№ 33-2014/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.        

при секретаре Морозовой Т.А.

с участием: - ответчика Раджабовой Д.Р.

- представителя ответчика Леонова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Криворотько Г.В. к Раджабовой Д.Р., Канатеевой О.В., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании права отсутствующим,

    по встречному иску Канатеевой О.В. к филиалу 01 Частного предприятия "Нива-В.Ш.", Криворотько Г.В., третьи лица – нотариус Сакского районного нотариального округа Бурыгина И.П., ПАО АБ "Укргазбанк" о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Канатеевой О.В. – Леонова А.Ю. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 11.04.2022г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Представитель Криворотько Г.В. – Козак В.А. в иске от 16.03.2021г. просил признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 977 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Канатеевой О.В. и Раджабовой Д.Р.; применить последствия недействитель-ности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; исключить из ЕГРН сведения о правах Раджабовой Д.Р. на этот земельный участок; признать за Канатеевой О.В. право собственности на указанный земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Канатеевой О.В. на данный земельный участок.

    В обоснование иска указано на то, что Криворотько Г.В. вышеуказанный земельный участок приобрел на публичных торгах, проведенных в соответствии со ст. 66 Закона Украины "Об исполнительном производстве"; 26.11.2013г. на его имя нотариусом Сакского районного нотариального округа АР Крым Бурыгиной И.П. выдано свидетельство о праве собственности на этот земельный участок и в тот же день в Едином государственной реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины зарегистрировано право собственности на этот земельный участок. Земельный участок был передан во владение Криворотько Г.В., им огорожен, на участке высажен сад. В ЕГРН за ним право собственности не зарегистрировано. Сам Криворотько Г.В. является гражданином Украины, постоянно проживает в г. Варшава и по состоянию на 2020г. при разрешении вопросов оплаты налогов на имущество, находящееся на территории Республики Крым, в интернет-сервисе "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" обнаружил некорректную информацию в описании объектов налогообложения; а в феврале 2021г. узнал, что бывший собственник земельного участка Канатеева О.В., в погашение обязательств которой было обращено взыскание на спорный земельный участок, воспользовавшись тем, что у нее сохранился Государственный акт на право собственности на земельный участок, 04.03.2019г. зарегистрировала за собой в ЕГРН право собственности на этот земельный участок, после чего продала его Раджабовой Д.Р. Считая свои права нарушенными, Криворотько Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

    Канатеева О.В. во встречном иске (л.д. 2-11 т. 2) просила признать недействительными публичные торги, проведенные 25.10.2013г. по реализации принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>; протокол № 0113387 от 25.10.2013г. о проведении публичных торгов и свидетельство от 26.11.2013г. о праве собственности Криворотько Г.В. на этот земельный участок.

    В обоснование иска Канатеевой О.В. указано на то, что публичные торги проведены без достаточных на то правовых оснований и в нарушение действовавшего в указанный период законодательства.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 11.04.2022г. иск Криворотько Г.В. удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 977 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между Канатеевой О.В. и Раджабовой Д.Р., признан ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение. Из ЕГРН исключены сведения о правах Раджабовой Д.Р. на этот земельный участок. Признано отсутствующим право собственности Канатеевой О.В. на указанный земельный участок и из ЕГРН исключены сведения о праве собственности Канатеевой О.В. на данный земельный участок.

В удовлетворении встречного иска Канатеевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Канатеевой О.В. – Леонов А.Ю., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Криворотько Г.В. и удовлетворении встречного иска Канатеевой О.В.

Представитель Криворотько Г.В. – Козак В.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Истец, ответчик Канатеева О.В., третьи лица (их представители) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канатеевой О.В. – без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Постанавливая решение об удовлетворении иска Криворотько Г.В. и отказе в удовлетворении иска Канатеевой О.В., суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных Криворотько Г.В. требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, установив, что право собственности Канатеевой О.В. на земельный участок с кадастровым номером № было прекращено вследствие его продажи с публичных торгов в рамках исполнения решения суда о взыскании с нее долга по кредитному договору, а потому она не имела права распоряжаться этим земельным участком путем его продажи Раджабовой Д.Р. Заключенный Канатеевой О.В. в таком случае договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности, а Криворотько Г.В., из владения которого этот земельный участок выбыл помимо его воли, вправе требовать его возврата. При этом оснований для признания недействительными публичных торгов и выданных по результатам их проведения документов отсутствуют.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Канатеевой О.В. (до регистрации брака Гордиенко – л.д. 16 т. 2) решением 10-й сессии 22-го созыва Молочненского сельского совета Сакского района АР Крым от 28.07.1997г. в собственность был передан земельный участок площадью 0,0977га с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 66-69 т. 1).

На основании указанного решения органа местного самоуправления 23.04.2007г. на имя Канатеевой О.В. был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД № 587796 (л.д. 14 т. 1, л.д. 107 т. 2).

Решением Сакского горрайонного суда АР Крым от 22.09.2009г. с Сиренко Д.М. и Канатеевой О.В. солидарно в пользу ПАО АБ "Укргазбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № 2203-08/7USD от 11.10.2007г. в сумме, эквивалентной 10 647,76 долларов США, и судебные расходы в сумме 2 735,88 гривен (л.д. 169-170 т. 1).

Указанным решением суда установлено, что 11.10.2007г. между ПАО АБ "Укргазбанк" и Сиренко Д.М. был заключен кредитный договор № 2203-08/7USD на сумму 11 600 долларов США, а в обеспечение исполнения Сиренко Д.М. обязательств по кредитному договору между Банком и Канатеевой О.В. были заключены договор поручительства и договор ипотеки, по условиям которого она в ипотеку Банку передала принадлежащий ей земельный участок по <адрес>.

Требования об обращении взыскания на предмет ипотеки в рамках разрешения настоящего спора заявлены не были и не являлись предметом судебного разбирательства.

Факт заключения 16.10.2007г. между ПАО АБ "Укргазбанк" и Канатеевой О.В. договора ипотеки, а 11.10.2007г. - договора поручительства подтвержден копиями данных договоров, предоставленными нотариусом, удостоверявшим договор ипотеки (л.д. 193-216 т. 1).

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 22.09.2009г. Сакским горрайонным судом АР Крым был выдан исполнительный лист № 2-1159/09, на основании которого судебным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Сакского горрайонного управления юстиции (ОГИС Сакского ГРУЮ) было возбуждено исполнительное производство.

По информации, предоставленной отделом судебных приставов по г. Саки и Сакскому района УФССП России по Республике Крым, исполнительное производство № уничтожено актом о выделении и уничтожении документов, не подлежащих хранению, от 25.02.2021г. № на основании приказа ФССР России № от 10.12.2010г. "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (л.д. 175 т. 1).

Из представленных частным нотариусом Сакского районного нотариального округа Бурыгиной И.П. копий документов усматривается, что спорный земельный участок был реализован с публичных торгов, проведенных 25.10.2013г. специализированной торговой организацией - Филиал 01 ПП "Нива-В.Ш.":

- торги проведены по адресу: <адрес>; начальная стоимость лота - земельного участка по <адрес> площадью 0,0997га, по результатам оценки определена в 70 700 гривен; в торгах принимала участие Криворотько Г.В., которому этот земельный участок продан по цене 70 700 гривен. По результатам проведения торгов по реализации арестованного недвижимого имущества составлен протокол № 0113387 (л.д. 78 т. 1);

- 13.11.2013г. судебным исполнителем составлен Акт о продаже с публичных торгов недвижимого имущества, в котором отражен факт уплаты Криворотько Г.В. денежных средств в сумме 70 700 гривен (л.д. 77 т. 1);

- 26.11.2013г. частным нотариусом Сакского районного нотариального округа Бурыгиной И.П. в соответствии со ст. 66 Закона Украины "О нотариальном производстве" и согласно акту о проведении публичных торгов от 13.11.2013г. на имя Криворотько Г.В. выдано свидетельство, удостоверяющее принадлежность ему на праве собственности имущества, состоящего из земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), площадью 0,0907га по адресу: <адрес> (л.д. 76 т. 1).

В тот же день (26.11.2013г.) в Едином государственное реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины зарегистрировано право собственности Криворотько Г.В. на указанный земельный участок (л.д. 17-21 т. 1).

После 18.03.2014г. сведения о правах Криворотько Г.В. на указанный земельный участок в ЕГРН не внесены.

04.12.2020г. Канатеева О.В. обратилась в Госкомрегистр с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и о регистрации перехода права собственности, представив в подтверждение своих прав на этот земельный участок полученную 29.01.2019г. копию Государственного акта на право собственности на земельный участок от 23.04.2007г. и заключенный 04.12.2020г. с Раджабовой Д.Р. договору купли-продажи (л.д. 97-100, 105-106 т. 1).

Учитывая период возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно применил нормы материального права Украины, регулировавшие, в том числе, основания приобретения и прекращения права собственности на имущество, а также полномочия собственника по распоряжению своим имуществом, которые не противоречат положениям законодательства Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4 Постановления от 19.03.2014 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов", разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

В силу ст. 328 ГК Украины, действовавшего в указанный период, право собственности могло быть приобретено по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, в том числе с публичных торгов, и считается приобретенным правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В соответствии с положениями ст. 650, ч. 4 ст. 656 ГК Украины к договорам купли-продажи на биржах, аукционах, конкурсах и т.п. применялись общие положения о купле-продаже с учетом особенностей, устанавливаемых соответствующими актами гражданского законодательства.

Согласно общим положениям (ст. 655 ГК Украины) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Применительно к спорным правоотношениям порядок реализации имущества на публичных торгах был урегулирован Законом Украины "Об исполнительном производстве", Инструкцией о проведении исполнительных действий, утверждённой приказом Министерства юстиции Украины от 15.12.1999г. № 74/5, Положением о порядке проведения аукционов (публичных торгов) по реализации заложенного имущества, утверждённым постановлением Кабинета Министров Украины от 22.12.1997г. № 1448, и Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утверждённым приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999г. (далее Временное положение).

При разрешении вопросов о наличии либо отсутствии нарушений установленных законодательством правил проведения публичных торгов в рамках исполнения судебного решения о взыскании кредитной задолженности при отсутствии судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки (что имеет место в настоящем споре) положения Закона Украины "Об ипотеке" не применяются, а применяются общие нормы, регулирующие правоотношения по реализации недвижимого имущества на публичных торгах (Закон Украины "Об исполнительном производстве" и Временное положение).

При этом обременение реализуемого в таком случае спорного имущества ипотекой, отсутствие судебного постановления об обращении взыскания на предмет ипотеки в период спорных правоотношений не являлось препятствием для его реализации в порядке, установленном Законом Украины "Об исполнительном производстве" и Временным положением.

Порядок оформления приобретённого недвижимого имущества на публичных торгах был установлен Законом Украины от 02.09.1993г. № 3425-XII "О нотариате" (ст. 72) и Порядком совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утверждённым приказом Министерства юстиции Украины от 22.02.2012г. № 296/5 (Главы 12, 13).

Из анализа законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, публичные торги (аукцион) – это принудительная реализация (продажа) имущества, по результатам которой собственником имущества, на которое в соответствии с законодательством обращено взыскание, становится покупатель, предложивший в ходе торгов за это имущество самую высокую цену.

Соответственно, публичные торги являются процедурой (действием), направленной на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а именно: прекращение у одного лица права собственности на конкретное имущество и, соответственно, возникновение права собственности на это имущество у другого лица.

Следовательно, отношения, возникающие вследствие приобретения имущества с публичных торгов, являются договорными отношениями купли-продажи с определённой спецификой, установленной законом, где собственником имущества является должник, со стороны продавца выступает организатор торгов, покупателем является участник торгов, признанный победителем, а получателем оплаты по договору – взыскатель.

Данная процедура заключения договора имеет сложный юридический состав, включающий в себя организацию и проведение торгов, определение результатов торгов, подписание протокола о результатах торгов.

При этом протокол о результатах торгов имеет силу договора, являющийся, с учетом вышеизложенного, по своему содержанию и специфике многосторонней сделкой, поскольку право собственности на реализованное с торгов имущество приобретает победитель торгов, полученные от него по результатам торгов денежные средства предназначены для взыскателя (кредитора) в счет исполнения обязательств должника, чье право собственности на реализуемое с торгов имущество прекращается.

Принимая во внимание, что отчуждение имущества с публичных торгов отнесено к сделкам, такая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке, в частности по основаниям несоблюдения в момент её заключения требований, установленных ч.ч. 1-3 и 6 ст. 203 ГК Украины (ч. 1 ст. 215 ГК Украины), действовавших в период спорных правоотношений, а, согласно ч. 1 ст. 203 ГК Украины, содержание сделки не могло противоречить этому Кодексу (ГК Украины), иным актам гражданского законодательства Украины, а также интересам государства и общества, его моральным основам.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 18.03.2014г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовый акт Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, в частности из содержания решения суда от 22.09.2009г., Канатеева О.В. принимала участие в рассмотрении судебного спора о взыскании с нее долга по кредитному договору, в ходе рассмотрения дела заявила о признании иска, указав на отсутствие денежных средств для его погашения (л.д. 169-170 т. 1); соответственно была осведомлена о постановленном судом решении и взыскании с нее и Сиренко Д.М. суммы, эквивалентной 10 647,76 долларов США.

Как следует из пояснений Канатеевой О.В. в судебном заседании суда первой инстанции, ей было известно об открытии исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда (л.д. 52 т. 2); а процедура принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании суммы предполагает возможным обращение взыскания на принадлежащее ей имущество.

При таких обстоятельствах Канатеева О.В. при наличии с ее стороны в необходимой и достаточной степени добросовестности и обеспокоенности относительно движения исполнительного производства по состоянию на октябрь 2013г. и, более того, по состоянию на дату ее обращения в Госкомрегистр с заявлением о гос. регистрации права на земельный участок и заключения договора купли-продажи (04.12.2020г.) могла и должна была не только совершать действия по исполнению решения суда, но и осуществлять контроль за его исполнением, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

До 18.03.2014г. исполнительное производство, в рамках которого были проведены оспариваемые публичные торги, находилось в ОГИС Сакского ГРУЮ, затем до 25.02.2021г. в Отделении судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Республики Крым (л.д. 175 т. 1), в связи с чем Канатеева О.В. имела возможность, могла и должна узнать о совершенной сделке и, как она утверждает, о нарушении своих прав.

Между тем, с иском об оспаривании публичных торгов Канатеева О.В. обратилась лишь в ноябре 2021г., т.е. по истечению более чем 8 лет после их проведения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении последствий пропуска срока исковой давности заявила представитель Криворотько Г.В. в суде первой инстанции до принятия решения (л.д. 143 т. 2).

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о пропуске Канатеевой О.В. срока исковой давности и в связи с этим о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Применительно к выводам суда о пропуске Канатеевой О.В. исковой давности, судебная коллегия обращается внимание на то, что проверка законности и обоснованности публичных торгов предполагает необходимым установления юридически значимых обстоятельств по организации, проведению и оформления их результатов, что при отсутствии материалов исполнительного производства в связи с их уничтожением по истечению срока хранения невозможно, а представленных суду копий документов недостаточно для безусловных и однозначных выводов, которые могут быть положены в основу судебного решения, которое, будучи актом правосудия, не может основываться на предположениях.

Кроме того, в силу положений п.п. 3.4 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В действиях Криворотько Г.В., приобретшего спорный земельный участков с публичных торгов, проведенных Отделом государственной исполнительной службы в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, и уплатившего в ОГИС денежные средства в сумме 70 700 грн, признаков недобросовестного поведения не усматривается.

Факт уплаты Криворотько Г.В. указанной денежной суммы подтвержден актом государственного исполнителя, а доводы Кана- теевой О.В. в опровержение данного обстоятельства объективно не подтверждены и являются несостоятельными. В частности, заявляя о погашении долга путем внесения денежных средств, Канатеева О.В. допустимых доказательств суду не предоставила.

Из содержания Акта государственного исполнителя о продаже с публичных торгов недвижимого имущества следует, что Криворотько Г.В. по результатам проведения публичных торгов уплатил 70 700 гривен. При этом информация о распределении указанных денежных средств в счет покрытия расходов торгующей организации, исполнительного сбора и погашения взысканного решением суда долга в Акте отсутствует, а материалы исполнительного производства уничтожены.

Сам по себе факт отсутствия в ФССП информации о поступлении полученных в результате проведения публичных торгов сумм может быть обусловлено тем, что ОГИС при прекращении своей деятельности не передало исполнительные производства вновь созданным органам ФССП, а получить данную информацию от взыскателя (Банк Украины) либо от торгующей организации (ЧП "Нива-В.Ш.) невозможно в связи с прекращением их деятельности на территории Российской Федерации. Кроме того, отсутствие данной информации в ФССП не свидетельствует о том, что Криворотько Г.В. не исполнил обязательств по внесению денежных средств, и правовые основания для возложения на него неблагоприятных последствий отсутствия необходимой информации, возможного неисполнения либо ненадлежащего исполнения ОГИС своих функций отсутствуют.

Постановлением Национального Банка Украины № 260 от 06.05.2014г. деятельность ПАО АБ "Укргазбанк", его филиалов и структурных подразделений на территории Республики Крым прекращена 02.05.2014г. Согласно уведомлению ЦБ РФ от 02.06.2014г. № 04-33/4278 со 02.06.2014г., в том числе в отношении структурных подразделений ПАО АБ "Укргазбанк", расположенных на территории Республики Крым, принято решение о прекращении их деятельности.

Постановлением Государственного Совета РК от 11.04.2014г. "О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходной период" территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины в Республике Крым, структурные подразделения центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым, в том числе - ОГИС Сакского ГРУЮ Отдел государственной исполнительной службы Сакского горрайонного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым, ликвидированы.

Частное предприятие "Нива-В.Ш." после 18.03.2014г. в установленный законом срок (до 01.03.2015г.) не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в ЕРГЮЛ и не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица, в связи с чем прекратило свою деятельность на территории Российской Федерации и ликвидировано (ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ (ред. от 14.04.2023г.) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанное, принимая во внимание положения п.п. 2, 3 ст. 449, п. 2 ст. 167 ГК РФ, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации и гражданским законодательством принципов равенства участников гражданско-правовых отношений и сохранения необходимого баланса прав и охраняемых интересов всех участников сделки, не только должника Канатеевой О.В., но и приобретателя имущества Криворотько Г.В.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными, прекращении в связи с этим права собственности Канатеевой О.В. на спорное имущество, приобретении и наличии этого права Криворотько Г.В. и, соответственно, наличия у него права на его судебную защиту.

Отсутствие в ЕГРН записи о регистрации права собственности Криворотько Г.В. на это имущество не свидетельствует об отсутствии у него этого права.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами АР Крым являются действующими без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Положениями ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ установлено, что до 01.01.2025г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных ч. 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", принятым Государственным Советом Республики Крым в пределах полномочий, установленных ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ 30.07.2014г., установлено, что право частной собственности на имущество, возникшее до 21.03.2014г. на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момен-та, признаются в Российской Федерации правом частной собственности.

Таким образом, не смотря на отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности, Криворотько Г.В. по состоянию на 04.12.2020г. являлся собственником приобретенного с публичных торгов земельного участка площадью 0,0907га по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гарантируя защиту права собственности, собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что при выбытии имущества помимо воли собственника, обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

В рамках разрешения настоящего спора установлено, что Канатеева О.В., чье право собственности на спорное имущество было прекращено по результатам проведения публичных торгов, воспользовавшись отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации прав Криворотько Г.В. на это имущество, не имея на руках оригинала Государственного акта на земельный участок и получив 29.01.2019г. его копию (л.д. 97 т. 1), обратилась в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права, а 04.12.2019г. продала этот земельный участок Раджабовой Д.Р.

Указанный договор в силу закона является ничтожной сделкой, а поскольку спорный земельный участок выбыл из собственности Криворотько Г.В. помимо его воли, заявленные им требования об истребовании этого земельного участка из владения Раджабовой Д.Р., правильно признаны судом обоснованными. При этом добросовестность Раджабовой Д.Р. правового значения в рамках разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия пришла к выводам о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с изложением в решении выводов, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 11.04.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канатеевой О.В. – Леонова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2023г.