Решение по делу № 2-29/2017 (2-2103/2016;) от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Колесовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПСА к ФВВ, ФЛН о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,

Установил:

ПСА обратилась в суд с иском к ФВВ, ФЛН о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности.

В обоснование иска истец указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> лит. «К» принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому истцу и ответчику ФВВ

В связи с изложенным истец просила произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ст. Разина/<адрес> лит. «К», общей площадью 43,4 кв.м., для чего прекратить за истцом право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделить принадлежащую истцу 1/2 долю в праве в натуре, в виде <адрес> общей площадью 19,5 кв.м., для чего в ком.2 возвести перегородку, разделяющую два жилых помещения и перегородку для оборудования прихожей, в ком.1возвести перегородку, разделяющую кухни двух помещений, между комнатами 1 и 2 в существующей стене разобрать проем шириной 2 м с установкой металлической перемычки, в ком.2 организовать выход во двор, признать за истцом право собственности на <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями в указанном жилом доме.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФВВ не возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФЛН в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, так как предложенный вариант выдела не учитывает её интересы и нарушает её права как собственника 1/4 доли указанного жилого дома.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3. ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выделения своей доли в судебном порядке, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> лит. «К» принадлежит на праве общей долевой собственности в долях 1/2 доля истцу, и по 1/4 доле ответчику ФВВ и ФЛН, на основании договора дарения от 09.04.2015г. и решения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стронами не оспаривается.

Как следует из заключения ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» предложен реальный раздел спорного жилого дома возможен с выделом двух помещений, вместе с тем для проведения данного раздела необходима реконструкция дома, для чего сособственникам домовладения необходимо получение разрешения на реконструкцию и изготовление проекта на реконструкцию жилого дома.

Суд, оценивая в совокупности представленные по данному делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Во-первых предложенный истцом вариант раздела спорного жилого дома согласно заключения ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости»указывая на необходимость выполнения по сути новой системы инженерных коммуникаций, не указывает на соответствие подобных работ требованиям противопожарных норм и санитарно-гигиенических норм и правил.

Во- вторых предложенный вариант раздела не учитывает, что спорный жилой дом имеет не двух, а трех сособственников, что требует раздела дома на три части, однако сама возможность подобного раздела с выделом трех отдельных помещений, истцом не обоснована.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что требования истца, о реальном выделе доли не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца обпрепятствий в пользовании жилыми помещениями в указанном жилом доме, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия данных препятствий в нарушение требования ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ПСА к ФВВ, ФЛН о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2017г.

Судья А. А. Аршба