Решение по делу № 2-1244/2019 от 19.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.о. Истра, Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФАА к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФАА обратился в суд к ООО "Компания Промсервис" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> в отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязанность по оплате цены договора исполнил в полном объеме, вместе с тем, передача объекта не была произведена в предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

В связи с чем, ФАА просит суд взыскать с ООО «Компания Промсервис» неустойку за нарушение срока передачи имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков передачи имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, неустойку за нарушение срока передачи имущества с даты вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «Компания Промсервис» в судебное заседание не явились, направил в адрес суда в письменном виде возражения против иска, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере <данные изъяты> рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств обязательство по передаче объекта не исполнено.

Из содержания иска следует, что ФАА просит суд взыскать неустойку (проценты) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Также из содержания иска следует, что ФАА просит суд взыскать неустойку (проценты) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Положения ст.333 ГК РФ с учетом требований определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О подлежат применению с учетом общего размера неустойке, рассчитанной как на дату вынесения решения, так и на день фактического погашения обязательства.

С учетом данного обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки в связи за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, суд считает, что с учетом требований ст.333 ГК РФ в пользу ФАА с ООО «Компания Промсервис» подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда неустойка (проценты) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных со ссылкой на положения п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере <данные изъяты> коп.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <данные изъяты> рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

Таким образом, на основании ст.103 ГПК РФ и абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФАА к ООО "Компания Промсервис" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компания Промсервис в пользу ФАА неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу ФАА почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 8500 рублей.

Иск в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленных размерах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клюшников С.С.