Решение по делу № 8Г-9547/2022 [88-9647/2022] от 21.09.2022

                                                                88-9647/2022

    2-4592/2021

27RS0004-01-2021-005396-79

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кузнецова Д.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецов Д.А. обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2020 по 15.07.2021 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2020 вследствие действий водителя Злыгостева С.А., управлявшего транспортным средством «Nissan Presia» регистрационный знак №, был поврежден автомобиль истца «Mazda Titan», регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 30.11.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком проведен осмотр транспортного средства. 08.12.2020 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты. В целях определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводов, изложенных в заключении ООО «ДВ- Эксперт» от 20.01.2021, стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства «Mazda Titan» составила 402 400 руб. В ответ на претензию истца АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение о прекращении рассмотрения обращения о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что истец не является потребителем услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецову Д.А. отказано.

    В кассационной жалобе Кузнецов Д.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значения по делу, не обоснованно приняты доводы ответчика, при этом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе полису ОСАГО серии ХХХ номер №, сведения о нем размещены на официальном сайте РСА, данный договор являлся действующим на момент ДТП, не был в установленном порядке расторгнут, опровергнут или признан недействительным, не учтено решение суда по делу 2-467/2021 в отношении второго потерпевшего Кузнецова А.Н., в рамках которого свидетель Токина С.А. подтвердила факт оформления полиса ОСАГО от Злыгостеева С.А.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2020 вследствие действий водителя Злыгостева С.А., управлявшего транспортным средством Nissan Presia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Киселеву Д.Ю., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mazda Titan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Кузнецова Д.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Злыгостаев С.А. на момент ДТП имел страховой полис АО «СОГАЗ» серии ХХХ № №.

30.11.2020 Кузнецов Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.12.2020 АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что ответственность второго участника не застрахована. Претензия истца по тем же основаниям оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от 06.06.2021 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Кузнецов Д.А. не является потребителем услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия собственником Nissan Presia, государственный регистрационный знак №, являлся Киселев Д.Ю., которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис серии ХХХ № №, застрахована ответственность владельца иного собственника Степанова А.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Установив, что предъявленный Злыгостаевым С.А. страховой полис серии ХХХ № № оформлен прежним собственником, Злыгостаев С.А. как лицо допущенное к управлению транспортного средства в данном полисе не указан, собственник транспортного средства Киселев Д.Ю., передавший транспортное средство Злыгостаеву С.А., свою гражданскую ответственность, а также лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО не застраховал, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для возложения ответственности на страховую компанию АО «СОГАЗ» не имеется.

При смене собственника транспортного средства, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО), а у прежнего собственника возникает право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования (пункт 1.14 Правил ОСАГО). То обстоятельство, что прежний собственник не прекратил досрочно действия договора обязательного страхования, не порождает для новых владельцев транспортного средства какие-либо права по данному страховому полису.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы гражданского дела, в том числе представленные материалы административного и уголовного расследования не содержат сведений о том, что в страховой полис серии ХХХ № № включен Злыгостеев С.А., сведений о заключении с ним договора ОСАГО не имеется, указанное лицо допущено к управлению новым собственником, который своих гражданских обязанностей по заключению, либо подключению к договору ОСАГО, заключенному прежним собственником, не исполнил.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылки на обстоятельства, установленные по другому гражданскому делу обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не имеют для данного дела преюдициального значения.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи