Решение по делу № 33-10206/2017 от 27.09.2017

Судья Завертайлов В.А.                 Дело №33-10206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года                          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Гореловой Т.В., Медведева А.А., Ромашовой Т.А., Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (с учетом дополнения к ней) Калимуллина Р. Р.ича на заочное решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2017 года по делу

по иску прокурора Ленинского района города Барнаула в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Алтайского края, муниципального образования – города Барнаула в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю к Калимуллину Р. Р.ичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района города Барнаула (далее также – прокурор) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2016 года Калимуллин Р.Р. осужден по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Калимуллин Р.Р. приобретал на территории <адрес> объекты жилой недвижимости, которые реализовывал по более высокой стоимости на общую сумму 22 385 000 рублей. При этом налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1 064 440 рублей ответчиком не уплачен. Указанная сумма подлежит взысканию в бюджет субъекта Российской Федерации и муниципального образования по нормативу, соответственно, 85% и 15%.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с Калимуллина Р.Р. в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю 904 774 рубля, в пользу муниципального образования – город Барнаул Алтайского края в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю – 159 666 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2017 года исковые требования прокурора Ленинского района города Барнаула удовлетворены.

С Калимуллина Р.Р. в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю взыскано 904 774 рубля, в пользу муниципального образования – города Барнаула в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю – 159 666 рублей. В доход местного бюджета муниципального образования – города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 13 552 рубля 20 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2017 года заявление Калимуллина Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 31 января 2017 года оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2017 года по частной жалобе Калимуллина Р.Р. отменено вышеуказанное определение суда от 15 мая 2017 года, Калимуллину Р.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 31 января 2017 года.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июля 2017 года Калимуллину Р.Р. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик Калимуллин Р.Р. просит отменить заочное решение суда и принять новое решение.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства, послужившие основанием для отмены определения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2017 года. Кроме того, указывает, что о судебном заседании, назначенном на 31 января 2017 года, он не был извещен, поскольку телефонограмма от 30 января 2017 года является ненадлежащим извещением. 30 января 2017 года он находился в деревне в <адрес> Алтайского края, где ухаживал за отцом, перенесшим тяжелую операцию. Не имея ни юридического, ни экономического образования, из телефонного разговора он не понял, что речь идет о взыскании НДФЛ за 2014 год. После телефонного разговора он сразу же обратился к адвокату Гордееву М.А., который с утра был занят в процессе, смог ознакомиться с материалами дела только после принятия судом обжалуемого решения. Искового заявления, копии заочного решения он не получал по этой же причине. Также не согласен с размером взысканной суммы, которая не соответствует реальному и фактическому размеру налоговой обязанности. Судом не приняты во внимание все расходы, понесенные им при продаже квартир (ремонт, расходы, связанные с перепланировкой и переоборудованием квартир, расходы по оплате государственной пошлины). Приговором суда конкретный размер задолженности по НДФЛ не установлен.

В дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года по делу №АКПИ17-283, указывает, что заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлен факт приобретения им объектов недвижимости на сумму 14 177 000 рублей. Кроме того, им в 2014 году приобретены другие объекты недвижимости на сумму 7 904 200 рублей. Полагает, что оплаченные расходы по приобретенным в 2014 году квартирам, которые он не реализовал и не получил доход в данном налоговом периоде, могут уменьшать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Соответственно, налогооблагаемая база по его доходу за 2014 год составляет 283 800 рублей (22 365 000 – 14 177 000 – 7 904 200), а сумма НДФЛ – 36 894 рубля, что свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В подтверждение указанных доводов к дополнению к жалобе приложены копии договоров купли-продажи квартир, которые не были исследованы в рамках уголовного дела, а также копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года №АКПИ17-283.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Калимуллина Р.Р. – Скопенко М.Н. настаивала на удовлетворении жалобы с учетом дополнения к ней, прокурор Шелудько И.Э., представитель Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю Рогов А.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2016 года Калимуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года без штрафа. На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Калимуллин Р.Р. от назначенного наказания освобожден, судимость снята. Иск заместителя прокурора Алтайского края Шухина С.Н. в интересах Российской Федерации о взыскании с Калимуллина Р.Р. в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, в размере 22 385 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 11 ноября 2016 года приговор Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2016 года в отношении Калимуллина Р.Р. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговором установлено, что в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГ Калимуллин Р.Р., не имеющий регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, решил заняться предпринимательской деятельностью, а именно: реализацией на территории <адрес> объектов жилой недвижимости без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в течение неопределенно длительного периода времени с целью извлечения дохода в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Калимуллин Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договорам купли-продажи осуществил реализацию указанных в приговоре объектов недвижимости на общую сумму 22 385 000 рублей. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** сумма неисчисленного Калимуллиным Р.Р. к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в соответствии с представленными для исследования договорами купли-продажи недвижимого имущества за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет 1 064 440 рублей.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба вследствие осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По сообщению Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю Калимуллин Р.Р. по состоянию на 30 марта 2016 года декларацию о доходах за 2014 год в налоговый орган не представлял, самостоятельно налог на доходы физических лиц за 2014 год не исчислял и не уплачивал.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу заявленных требований, проанализировав положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 56, 61, 611 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований прокурора, взыскав неуплаченный Калимуллиным Р.Р. за 2014 год налог на доходы физических лиц в бюджет Алтайского края и города Барнаула.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует реальному и фактическому размеру налоговой обязанности, подлежат отклонению.

Положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая), конкретизируются в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как указано выше, Калимуллин Р.Р. самостоятельно декларацию о доходах за спорный период в налоговую инспекцию не представил, контррасчет задолженности по налогам ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции от него не поступил. Утверждения о несении расходов на ремонт, перепланировку квартир, оплату государственной пошлины являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии договоров купли-продажи объектов недвижимости не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы дополнительной жалобы о неправильном определении истцом налогооблагаемой базы без учета стоимости всех приобретенных Калимуллиным Р.Р. в 2014 году квартир, несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрен выход за пределы заявленных требований применительно к данным правоотношениям, тем более, что в суде первой инстанции, в том числе в заявлении об отмене заочного решения суда, Калимуллин Р.Р. указанные доводы не приводил и доказательства в обоснование своей позиции не представлял.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих причинение ущерба в заявленном истцом размере, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Довод ответчика о несоответствии оспариваемого судебного акта по данному делу судебной практике неоснователен, поскольку судебные акты принимаются с учетом обстоятельств и исследования и оценки доказательств конкретного спора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что телефонограмма не является надлежащим извещением, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает телефонограмму в качестве одного из надлежащих способов судебного извещения.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 30 января 2017 года в 12 часов 50 минут ответчик Калимуллин Р.Р. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 10 часов 30 минут 31 января 2017 года. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания от него не поступило. Ответчик подтвердил, что проживает по адресу <адрес>, судебную корреспонденцию не получал вследствие временного отсутствия. При этом в дальнейшем просил извещать его по указанному адресу. На предложение подойти в суд, ознакомиться с материалами гражданского дела, сообщил, что до судебного заседания в суд подойдет его представитель.

Конверт, ранее направленный судом по указанному адресу ответчика, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом на конверте имеются отметки работника почты о сообщении адресату о поступлении судебной корреспонденции 22, 24, 26, 29 января 2017 года.

Доводы ответчика о занятости его представителя 31 января 2017 года в другом процессе, никакими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, ответчик Калимуллин Р.Р. правомерно признан судом надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>