Решение от 25.09.2023 по делу № 33-2180/2023 от 10.08.2023

СудьяТонцева Ю.В. Дело№33-2180/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-301/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящёвой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 14091600 руб., а он обязался возвратить указанную сумму в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО14. просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа – 14091600 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа – 355 794 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением до дня возврата суммы займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 14091600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355794,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на применение к нему насилия с целью получения его подписи под документами, а также на неполучение денежных средств по данному договору, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истец ФИО1 уполномочила представителя на участие в судебном заседании.

Прокурор ФИО5 полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 14091600 руб., а он обязался возвратить указанную сумму в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 2000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5091600 руб. В подтверждение получения денежных средств в указанном размере ФИО6 составлена расписка. Из расписки следует, что денежные средства передавались в присутствии ФИО7 и ФИО8

Разрешая заявленные в данном гражданском деле требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, всестороннем исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ч. 1 и ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение договора займа, написание расписки под влиянием насилия, угрозы применения насилия со стороны истца. Данные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств применения насилия или угрозы его применения ФИО2 не представлено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отвечая на вопросы, пояснил, что не составлял расписку под влиянием угроз либо насилия, расписка писалась им добровольно. Договор займа в установленном законом порядке ФИО2 не оспаривался, недействительным судом не признан.

Судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, присутствующие при передаче денежных средств ответчику, написании им расписки и подписание договора займа. Показания данных свидетелей оценены судом в совокупности с письменными доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Доводы жалобы о подложности представленных стороной истца налоговых деклараций судебной коллегией отклоняются. Декларации были приняты налоговой инспекцией, прошли проверку, недостоверными признаны не были. Кроме того, указанные декларации оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и был сделан вывод о том, что у ФИО1 имелась возможность передать ФИО2 денежные средства в размере 14091600 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

В целом доводы ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: